MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinde silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan sabıkaları olup, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.1999 gün, 1996/5-1999/44 sayılı mahkumiyet ilamındaki 765 sayılı TCK'nın 456/4, 61, 457/1. maddeleri uyarınca iki kez doğrudan hükmolunan 133.333 TL adli para cezasının, ilamın karar tarihine göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi gereğince kesin olup tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alınmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/1-3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
2-) Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca aynen çektirilmesine karar verilen Bismil Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.07.1998 gün, 1998/20-1998/96 sayılı hükümlülüğü ile ilgili olarak, aynen yerine getirme koşullarının değerlendirilmesi için Mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, aynen infazına karar verilmesi,
3-) 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık ... hakkında “765 sayılı TCK'nın 81/1-3. maddesi uyarınca tekerrür uygulanmasına” ve sanık ... hakkında “Erteli cezasının 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” ilişkin bölümler ile sanıklar hakkında “Yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerlerine sanık ...'ın erteli cezasıyla ilgili “Sanık ...'ın, adli sicil kaydındaki ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.07.1998 gün, 1998/20-1998/96 sayılı ilamında belirtilen denetim süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, erteli hükümlülüğü hakkında karar verilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulmasına,” tümcesinin eklenip, yargılama gideri ile ilgili de “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.