MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik, tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, suç örgütü kurup yönetmek, suç örgütüne yardım etmek, suç örgütüne üye olmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ...,..., ..., .., ...,.., ..., .., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın süresine göre, yasal olanak bulunmadığından; sanıklar... ..., ..., ..., .., ...,.., ..., ..., ..., ..., ... ile, sanıklar ... ve ...'nin yakınan...'e yönelik yağma haricindeki eylemlerinden dolayı haklarındaki duruşmalı inceleme istemleri ile yakınan Hazine vekilinin suç örgütü kurup yönetme ve bu örgüte üye olma suçu ile yağma suçlarının doğrudan zarar göreni olmaması nedeniyle, anılan suçlar yönünden temyize hak ve yetkisi bulunmadığından bu konudaki isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317, 318. (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanıklar ..., ... hakkında yakınan sanık ...'ya karşı yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, suç örgütüne yardım etmek, tefecilik, yakınan...'e yönelik tehdit, sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, tefecilik, yakınan ...'e yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik, sanıklar.., ...,..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, tefecilik, sanık ... hakkında suç örgütünde yöneticilik yapmak, tefecilik, yakınan ...'e karşı yağma, yakınan...'e yönelik hakaret, yakınan...'e karşı tehdit, sanık ... hakkında, tefecilik, yakınan...'e yönelik hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, tefecilik, yakınan ...'e karşı yağma, sanık... hakkında suç örgütüne üye olmak, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında tefecilik, yakınan ...'ye yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ...,... hakkında yakınan...'e yönelik yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan fezlekenin 5271 sayılı Yasanın mülga 250. maddesiyle yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, burada sanıklar hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve bu örgüte üye olmak suçundan 18.05.2010 tarihli ek takipsizlik kararı verilip, soruşturma dosyasının diğer suçlar yönünden gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına görevsizlik kararı ile geri gönderildiği, bu sefer ... Cumhuriyet Başsavcılığının evrakı fezlekeye bağlayıp ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da sanıklar hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurup yönetmek ve bu örgüte üye olmak suçunu da kapsayacak şekilde ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açtığı, anılan Mahkemenin de tensiben görevsizlik kararı vererek dava dosyasını 5271 sayılı Yasanın mülga 250. maddesiyle yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, anılan yer mahkemesince de yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, yukarıda belirtilen daha önceden verilen ek takipsizlik kararının itirazen ya da yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde kaldırılmadıkça yeniden kamu davası açılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, bu usuli hataların giderilip giderilmediği de duruksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ...'nin, yakınan ...'e yönelik yağma; yakınan ...'e yönelik hakaret, yakınan ...'e karşı tehdit, sanık ...'ın yakınan ...'e yönelik yağma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; ...'nin yakınan ...'e yönelik yağma, sanık ...'in yakınan ...'e yönelik tehdit; sanık ...'nun yakınan ...'ye yönelik tehdit eylemleri için, örgütlü suç bağlantısı kapsamında kamu davası açılması ve mahkemece bu yönde değerlendirilme yapılarak karar verilmesi karşısında; yukarıda açıklanan bir nolu bozma nedenine istinaden sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği,
3- Sanık ...'nin yakınan ...'e yönelik tehdit eylemi için, sanığın yakınana faiz karşılığı verdiği sekizbin liraya karşılık, yakınandan tehditle otuz bin liralık dükkanı ile yetmiş bin liralık evinin devrini sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin alacak miktarını fazlasıyla aşması nedeniyle, suçun yağma boyutuna ulaştığı dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, sanığın sabıka kaydında gözüken ve tekerrür uygulamasına alınan ilamdaki cezanın kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesine aykırı davranılarak yazılı biçimde karar verilmesi,
4- Sanık ...'nin yakınan ...'e yönelik hakaret eylemi için, sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 125/1. maddesindeki hakaret suçunun, 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre de, sanığın sabıka kaydında gözüken ve tekerrür uygulamasına alınan ilamdaki cezanın kesin nitelikte olduğu dikkate alınmadan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesine aykırı davranılması,
5- Sanıklar ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümler için, sanık...'ın evinde babası ...adına bulundurma ruhsatlı tabanca ile sanığa ait bir adet ..., İki adet ..., iki adet ... mermisi ele geçtiği, sanığın babasıyla aynı evde oturduklarını, tabanca ile ilgisinin olmadığını, mermilerin kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında; öncelikle sanığın babası ...'ın temin edilip dinlenilerek sanıkla silahın el konulduğu evde birlikte otup oturmadığı, bulundurma ruhsatlı silahını sanığın kullanmasına izin verip vermediği sorularak, sanığın anılan silahı kullandığının belirlenmesi halinde, 6136 sayılı Yasanın 13/1, aksi halde bulundurduğu mermilerden dolayı aynı Yasanın 13/4. maddesiye uygulama yapılması, sanık ...'nun evinde ise yapılan aramada 91 adet tabanca mermisinin ele geçtiği, sanığın mermilerin birlikte oturdukları kardeşi ...'a ait olduğunu belirtmesi nedeniyle, sanığın kardeşinin celbedilerek dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, ayrıca 91 adet merminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi kapsamında kaldığı da gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
6- Tefecilik suçu yönünden; sanıklar hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nun 234/b. maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., yakınan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde; sanıklar ... ile ... savunmanı Av....; sanık ... savunmanı Av. ...'nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suç örgütü kurup yönetme ve bu örgüte üye olma, tefecilik, sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan; sanık ... ...'nin, yakınan ...'e yönelik yağma; yakınan ...'e yönelik hakaret, yakınan ...'e karşı tehdit, sanık ...'ın yakınan ..'e yönelik yağma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; ...'nin yakınan ...'e yönelik yağma, sanık ...'in yakınan ...'e yönelik tehdit; sanık ...'nun yakınan ...'ye yönelik tehdit eylemleri için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanık ...'nin yakınan ...'e yönelik tehdit eylemi için kazanılmış hakkının korunmasına, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 02/07/2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.