MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargılama aşamasında bir avukat talebinde bulunmadığını bildirmesine karşın mahkeme tarafından sanığın gıyabında bir savunman atandığı, sanığın hiçbir aşamada bu konuda bilgilendirilmediği ve savunman ile aynı oturumda bulunmadığı, yerel mahkemenin 23.09.2008 tarihinde Av...'in huzurunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verdiği, anılan kararın ise savunman tarafından temyiz edilmediği, bu aşamadan sonra da 23.09.2008 tarihli mahkumiyet kararının sanığa herhangi bir şekilde tebliğ edilmediği gibi bu eksikliğin yerine getirildiğinin kabulünü olanaklı kılan bir halin de mevcut olmadığı dikkate alındığında sanığın temyizinin süresinde kabul edilmesi gerektiği halde reddine dair 07.03.2013 tarihli karar usule aykırı olduğundan anılan karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında uygulanılması istenilen 765 sayılı TCK.nun 491/1 maddesindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.