MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları Av. ... ve Av.... tarafından mağdur ...'e karşı işlenen yağma suçu yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığın mağdur ...'i suç arkadaşı ... ile birlikte 22.11.2003 tarihinde silahla gece vakti 5 milyon TL parasını almak suretiyle yağmaladığı, ertesi gün 23.11.2003 tarihinde gece vakti yine suç arkadaşıyla birlikte mağdur ...'tan para istedikleri, ...'un 5 milyon TL parası olduğunu söylemesi üzerine, sanık ve suç arkadaşının bu parayı kabul etmeyerek mağdurun işvereni yakınan ...'ya ait Telekom bayiindeki tahsil edilen parayı istedikleri, mağdurun bu parayı veremeyeceğini söyledikten sonra, sanık ve arkadaşının bıçak ve satır kullanmak suretiyle mağduru tehdit ettiği sırada, yakınan ...un olaya müdahil olduğu ve sanığın para alamadan kolluk tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; 23.11.2003 tarihinde sanığın ve arkadaşının mağdur ...'tan iki kez para isteme
eylemlerinin aynı zaman diliminde gerçekleşmesi, eylemlerin bütün halinde kalkışma aşamasında kalması nedeniyle tüm eylemler bakımından bir kez tamamlanmış ve bir kez yağmaya kalkışma kabul edilerek lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılması gerekirken, iki ayrı tamamlanmış yağma ve bir kalkışma aşamasında kalmış yağma suçundan değerlendirme yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av....'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mağdur ...'e karşı işlenen yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan tebligat gideri 7,00 TL'nin sanıktan tahsiline'' cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.04.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...‘in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı sanık ... ve savunmanları Av. ... ve Av....'in yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.