MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanıklar hakkında Yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “4 adet sarf kararı ve 1 adet tebligat giderinden ibaret toplam 117,00 TL yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline hazineye irad kaydına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde diğer yakınanlarla buluşmak için ... parkına giden yakınan ...'ın yanına gelen sanıklardan ...'in yakınandan para istediği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in elindeki poşetten çıkarttığı satırı yakınana gösterip “İlla etini kemiğini mi keseceğim, para bul lan bana” dediği, bu sırada diğer yakınanların geldiği, sanık ...'in diğer yakınanları kast ederek “tamam parayı bulduk” dediği, elindeki satırla diğer yakınanların üzerine yürüyen sanık ...'in 120 TL para isteyip yakınanlar ... ve ...'a para bulup gelinceye kadar yakınan ...'ın yanında kalacağını ve parayı bulduktan sonra ... isimli işyerinin yanındaki boş araziye gelmelerini söylediği, yakınanlar ... ve ...'ın para bulmak için oradan ayrıldığı, sanıkların yakınan ...'la birlikte bahsi geçen araziye gittikleri, yarım yada bir saat kadar sonra diğer yakınanların gelip, yakınan ...'ın 31 TL parayı sanık ...'e verdiği, ...'in de aldığı parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in yakınan ...'un cep telefonunu alıp para getirmesi halinde geri vereceğini söylediği, yakınan ...'un ve sanık ...'in oradan ayrıldığı, sanık ...'in yakınanlar ... ve ...'ı alarak ... Parkına götürdüğü ve ...'a gidebileceğini söylediği, ...'ın ...'ı bırakmak istemediği için onlarla kaldığı, bu sırada 3. kişilerin sanık ...'i yanlarına çağırdığı, sanık ...'in yakınanlar ... ve ...'ı olduğu yerde bırakıp biraz ötede kendisini çağıran kişilerin yanına gittiği, yakınanların aradaki mesafe ile neden olduğunu anlayamadıkları bir sebeple...ile bilinmeyen bu kişiler arasında tartışma çıktığı, sanık ...'in yakınanları kısıtlayıcı halinin kendiğinden ortadan kalktığı ve sanıkların bu aşamaya kadar yakınan ...'ın şahsına bir zarar vermediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.