MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık, yağma suçunu gerçekleştirirken, katılan ...'i, kurban almak bahanesi ile aracına bindiği ve birlikte ...Sağlık Ocağının bulunduğu yere kadar gittikten sonra bıçak ve tabanca göstererek aracı ıssız bir yere sürmesini sağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık yağma suçundan yakalandığında, kolluk görevlilerine kardeşi ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve bu şekilde sanık hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı, kolluk görevlilerinin sanığın babası tanık ...'ı arayarak ... adındaki oğlunun Çocuk Şubede bulunduğunu belirtmeleri üzerine, tanığın kolluk görevlilerine başvurarak, olaya karışan oğlunun isminin ... olduğunu belirtmesi sonucu sanığın gerçek kimliğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kendiliğinden iftirasından dönmediği bu nedenle 5237 sayılı TCKnın 269. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, iftira suçu nedeniyle kurulan hükümde anılan madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü ... ilinde güneşin yaz saatine göre 18.24’de battığı ve gece vaktinin 19.24' de başladığı dikkate alınarak, katılan ...'in kolluktaki beyanında, “sanığın kendisini saat: 18.47'de telefonla aradığını” belirtmekle yetindiği, mahkemedeki ifadesinde ise, “sanığı 19.00 sıralarında aracına aldığını ve ıssız yere gittiklerinde saatin 19.30'ya yaklaştığını” belirttiği, diğer yakınan ...'un kolluktaki beyanında “olay günü saat: 19.00 sıralarında, mağdur ...'in kendisini arayarak ... Sağlık Ocağının köşesine gelmesini istediğini” belirttiği, mahkemedeki ifadesinde ise, “saat: 19.00 - 19.30 sıralarında mağdur ...'in kendisini arayarak ... Sağlık Ocağının köşesine gelmesini istediğini” belirtiği görülmekle, eylemin gece yada gündüz vaktine rastlayan zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre, temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Yasanın 149/1 - (a) bendi ile birlikte (h) bendinden de uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, TCK'nın 53/1. maddesinin a,b,c,d,e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.