Tebliğname No : 6 - 2011/145813
MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2010
NUMARASI : 2010/59 (E) ve 2010/519 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yanında arkadaşı Tayfun olduğu halde suçun işlendiği markete girdikleri, 500 gram çay, 500 gram tahin helvası, 2 paket tatlı, 826 gram tavuk etini alarak montlarının arasına gizleyip çıkmak isterken durumu farkeden ve ürünleri geri isteyen mağdura “çıkışta seninle görüşürüz” diyerek tehdit ettikleri, buna rağmen mağdurun ürünleri zorla sanıklardan aldığı olayda sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-c-d, maddesine uygun yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2009 tarih 2008/957 Esas - 2009/112 Karar sayılı hırsızlık suçuna ilişkin 2.000-TL adli para cezası ile hükümlülüğüne dair kararın 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu gözetilmeyerek TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
4- Sanığın işlediği kasıtlı suç nedeniyle hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği halde hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık M.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy