MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyizin kapsamına göre sanığın mağdur ... karşı yağma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından hükümlülük kararları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incemesinde;
Suç saatinin karar başlığına gündüz vakti olan 20.20 yerine geceden sayılan 21.00 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.
Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, telefonunu aldığı ... ve... tarafından telefonu alınan ... karşı bıçak teşhir edip, telefonlarını isteyen mağdurları tehdit etmek suretiyle olay yerinden uzaklaştırmasına göre başından beri yaş küçüklüğü sebebiyle davası ayrı olan ... ile birlikte hareket ettiği anlaşıldığı halde suçun sanık tarafından tek başına işlendiği kabul edilerek TCK'nın 149/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması ve koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde suç tarihinden sonra 23/01/2008 tarih 5728 sayılı Yasanın 158. maddesiyle yapılan değişiklik karşısında değişiklikten önceki hükmün adli para cezası yönünden sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,
2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 3. bendinin 1. fıkrasındaki “6136 sayılı yasanın” ibaresinden sonra “TCK'nın 7/2. maddesi gereğince 23/01/2008 tarih 5728 sayılı yasa ile değişmeden önceki sanık lehine olan” cümlesi eklenerek, “30 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “450-TL” yazılmak suretiyle; hükmün 3. bendinin 2. fıkrasındaki “25 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “375-TL” yazılmak suretiyle; hükmün 3. bendinin 4. fıkrası çıkartılmak suretiyle ve yargılama giderlerine ilişkin 6. bendindeki zorunlu savunman ücretleri çıkartılmak ve “634-TL” ibaresinin yerine “36-TL” yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy