MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 07.12.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık... hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2006 tarih 2006/3273 soruşturma, 2006/1550 Esas ve 2006/702 İddianame numarası ile TCK 150/1 delaleti ile 106/2-a ve c maddeleri uyarınca yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet kararı yönünden sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... savunmanının, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesi 05.08.2010 tarih 2007/17 Esas 2010/183 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan ve sanıklar ... ve . hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararları hakkında ve sanıklar aleyhine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurdan yağmalanan MP3 çaların, sanıkların mağduru kaçırırken kullandıkları araçta yapılan aramada bulunarak rızai iade olamadan ele geçtiği, mağdurdan yağmalanan iki adet cep telefonu ile 50 TL parasının ise soruşturma aşamasında iade edildiğine ilişkin bir belge olmadığı, ancak mağdurun 16.07.2009 tarihli oturumdaki ifadesinde, bu eşyalarının soruşturma aşamasında jandarma tarafından kendisine iade edildiğini belirtmesi karşısında, söz konusu iki adet cep telefonu ile 50 TL paranın kolluk tarafından nasıl iade edildiği araştırılarak sonucuna göre rızai iade olmadan ele geçtiği tespit edilmesi halinde sanık hakkında TCK 168/3. maddesinin uygulanamayacağı, böyle bir belge veya bilgiye ulaşılamaması durumunda sanıkların rızası ile iade ettikleri kabul edilerek kısmi iade nedeniyle, 5237 sayılı TCK 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızasının varlığı halinde aynı kanunun 168/4- 3- 1. maddesi ile sanıklar... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar ... ve ..., mağdurun seyir halindeki motosikletini durdurup tabanca ile tehdit ederek üzerindeki cep telefonlarını, MP3 çalarını ve 50 TL parasını yağmaladıktan sonra mağduru tekme ve tokat ile dövmek suretiyle zorla arabaya bindirdikleri bu şekilde mağdurun şahsına zarar verdikleri gibi, daha sonra tüm sanıklar araca binip mağduru kaçırmaya devam ederlerken kendilerini takip eden jandarmaya yakalanmamak için mağdur ile birlikte aracı Söke' de terk
ettikleri böylece mağduru kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakmadıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde, sanıklar Faris Kar,.... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
3- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tüm sanıklar tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,
4-Kabule göre de;
TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy