MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ...in emniyette alınan beyanında, “Saat 21:50 sıralarında yatsı ezanı okunması üzerine babasının kendisini markete bakması için bırakıp camiye gittiğini, babası gittikten tahmini 10 dakika sonra markete üç kişinin girdiğini, bu esnada kapıda eşkalini göremediği bir şahsın daha olduğunu, ancak bu şahsın içeri girmediğini, bu şahıslardan ikisinin raflara bakıyor gibi yaptıklarından arkalarının kendisine dönük olduğunu ve bu sebeple yüzlerini göremediğini, ancak her ikisinin de siyah dik saçlı olduğunu, üçüncü şahsın üstündeki elbiselerini hatırlayamadığını, 19 yaşlarında, uzun boylu, ince, zayıf yapılı, normal şiveli, suratında sivilce izleri olan, başında siyah renkli bere bulunan kişinin kendisine doğru yaklaştığını ve birkaç sigara fiyatı sorduktan sonra yanına iyice sokularak, neresinden çıkardığını göremediği kesici, uzun, açık kahverengi, ahşap saplı ekmek bıçağını kafasına doğru tutup “paraları çıkar" diye söylediğini, kendisinin yazar kasanın çekmecesini açtığında şahsın çekmeceden bütün kağıt paraları aldığını ve diğer iki şahısla birlikte hızla marketten çıkarak kaçtıklarını, kendisinin korktuğu için tezgahın arkasına saklandığını ve ağlamaya başladığını, bu sırada da babasının geldiğini ve olanları ona anlattığını, babasının da polise haber verdiğini, markete giren arkaları dönük olduğundan eşkalini veremediği şahısların kendisiyle hiç konuşmadıklarını, sadece baktıklarını”, 05.05.2010 tarihli duruşmadaki beyanında da “İşyerine gelip bıçak tehtidi ile kendisini yağmalayan şahısların sanıklar ... ve ... olduğunu” ifade ettiği,
Katılan ... beyanında, “Olay günü saat 21:50 sıralarında yatsı ezanı okunması üzerine oğlu ... markete bırakarak camiye gittiğini, namazı bitince camiden çıktığını ve işyerine doğru yaklaştığı esnada marketin kapısında biri 14-15 yaşlarında, 1.55-1.60 boylarında esmer tenli, dik saçlı, üzerinde siyah kareli tişört, kot pantolon, beyaz renkli spor ayakkabı bulunan şahıs ile diğeri aynı eşkalde üzerinde sarı tişört bulunan iki erkek çocuğu gördüğünü, bu iki çocuğun marketin önünde tedirgin şekilde bir sağa bir sola bakındıklarını, durumdan şüphelendiğini ve hızlı bir şekilde yürümeye başlayınca, bu iki çocuğun hızlı şekilde yürüyerek uzaklaştıklarını, bu esnada marketten eşkalini hatırlayamadığı biri 16-17 yaşlarında, 1.70 boylarında, zayıf ince yapılı, uzun suratlı, esmer tenli, başında kırmızı kareli kep olan, üzerinde yeşil beyaz tişört, turuncu spor pantolon tipi giysi, siyah beyaz renkli convers tipi ayakkabı olan erkek şahıs ile diğeri 18-19 yaşlarında, 1.75-80 boylarında, zayıf ince yapılı esmer tenli, suratında eski sivilce izleri bulunan erkek şahıs olmak üzere üç kişinin çıktığını ve koşarak diğer iki çocuğun peşinden gittiklerini, akabinde bu beş şahsın birlikte kaçmaya başladıklarını, kendisinin oğluna bir şey olduğunu düşünerek hızla işyerine geldiğinde oğlunun tezgahın arkasında ağladığını, ne olduğunu sorduğunda şahıslardan bir tanesinin bıçak çektiğini ve kasadaki tahmini 850 TL parayı aldıklarını, kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını söylediğini, daha sonra hemen olayı polise bildirdiğini ve şahısların eşkalini verdiğini, emniyette teşhis için fotoğraf albümüne baktığını, fakat teşhiste bulunamadığını, eşkallerini verdiği şahısları bir daha görse tanıyabileceğini” ifade ettiği,
06.03.2010 tarihli ek beyanında, “Polis merkezinde kendisine gösterilen ...'ın olay günü gördüğü şahıslardan birine çok benzediğini, saçından, simasından ve üzerindeki kıyafetinden benzettiğini” söylediği, aynı gün yapılan canlı teşhiste katılan ....'in işyerine gelen ve kendisine bıçak çeken şahsın ... olduğunu, sanık...'ı da olayda ... yanında işyerine giren kişi olarak teşhis ettiği, katılanların diğer aşamalarda da bu beyanlarını sürdürdükleri,
Sanıklar ... ve ...'nun emniyette müdafi huzurundaki savunmalarında yağma eylemini arkadaşları sanıklar ... ve ... gerçekleştirdiğini, kendilerinin diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte postanenin köşesinde beklediklerini, eylemi gerçekleştirdikten sonra sanıklar ... ve ... koşarak yanlarına geldiklerini ve yağmaladıkları paradan kendilerine 100'er TL para verdiklerini beyan ettikleri,
Sanıklar ... ve...'ın ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek böyle bir olayın yaşanmadığını, kendilerine iftira atıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;
Öncelikle, suçun faillerinin bu sanıklar olup olmadığı ve eğer bu suçun failleri iseler, herbir failin olaya katılım pozisyonunun ne olduğunun duraksamasız olarak belirlenip saptanması gerekmektedir. Katılanların ifadelerinde geçen ve olaya karıştığı iddia edilen kişilerle ilgili vermiş oldukları eşkal bilgilerinin, olayın faili olup hakkında dava açılan kişilerden hangisine uygunluk gösterdiği mahkeme tarafından müşahade edilip, gereğinde elde ettiği gözlemlerin duruşma tutanaklarına yansıtılıp, katılanlar ... ve babası ... beyanlarıyla değerlendirilip, işyerine giren iki kişi ile dışarıda bekleyen şahıslar duraksamasız belirlenip, sanıklar ... ve ... emniyette müdafi huzurunda verdikleri ifadeler de dikkate alındıktan sonra, sonucuna göre hukuki vasıflandırma yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.