MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçları ile 04.11.2006 tarihli işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY.nın 151/1, 151/1, 116/2-4. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımı sürelerinin suç tarihleri olan 04.11.2006, 11.12.2006 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında 04.11.2006 tarihli hırsızlık suçu ile 11.12.2006 tarihli işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine,
Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu suç arkadaşıyla birlikte işlemeleri nedeniyle, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında 11.12.2006 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında, çaldığı eşyardan olan çantanın yerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy