MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (yağma)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
06.09.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdurun, olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş olduğu ifadesinde, 06.09.2010 günü gündüz saat: 17.00 sıralarında telefonla konuşarak yürüdüğü sırada pantolonunun cebine bir el girdiğini, cebinde bulunan 1.170,00.- TL parasını alıp kaçtığını, peşinden de üç şahsın daha kaçtığını ve parasını alan şahsın peşinden kovaladığını ancak oruçlu olduğu için arkasından gidemediğini, sanıkların olay yerinden kaçıp gittiklerini belirterek şikayetçi olduğu, bu ifadesinde sanıkların kendisine bıçak gösterdiklerine ilişkin bir beyanı olmadığı görülmekle, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
17/02/2010 tarihli sosyal inceleme raporunda “küçük yaşta havale geçirdiği, bahse konu olayın yanlış olduğunu bildiğini ancak olayın hukuki anlam ve sonuçlarının yeteri kadar farkında olmadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeteri kadar gelişmediğinin" belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği yönünde rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy