MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriği ile katılanın anlatımlarına göre; hakkında yürütülen başka bir soruşturmada tanıklık yapmış olması sebebiyle aradığı ...adlı kişinin katılanın evinde kaldığını düşündüğü için görüşme bahanesiyle 18.06.2009 tarihinde gündüz saat 18:00 sularında katılanı evinden alarak 3 arkadaşının da olduğu aracıyla gezdiren sanığın, ...’nin nerede olduğunu sorduğu, “bilmiyorum” demesi üzerine katılanın kafasına sopa ile 4-5 kez vurup yaraladığı, evinin önüne getirdiklerinde araç içinde iken silahı katılanın göğsüne dayadığı ve para istediği ve cebinden 230 TL parasını zorla aldığının anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı yasanın 149/1-a ve c maddesi uyarınca hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kabul edilip yazılı biçimde karar verilmesi,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
a-) Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ayırma kararı verilip 2010/2938 soruşturma sırasına kaydedildiği belirtilen soruşturmanın, mükerrer mahkumiyete sebebiyet verilmemesi açısından akıbeti araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,
b-) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve yağma suçunun da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dönüşmeyeceği düşünülmeden, dava konusu dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
c-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
d-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamların infaz tarihlerini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy