MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların kolluk görevlilerince yakalanması üzerine, üst aramasında zaten ele geçirilecek olan paranın, sanık Yasin'in cebinden çıkarıp polise teslim etmesi etkin pişmanlık olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında, yasal koşulları bulunmadığı halde TCY'nin 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; kabule göre de, 5237 sayılı TCY'nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/1-3. maddesinin, 31/2-3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.
Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 1 ay; sanık ... hakkında ise mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına” kısımlarının çıkarılarak, “sanık ...'in bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 1 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” ve “sanık ...'nın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy