MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma olayına sanık ...'ın el ve işbirliği içerisinde katıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken sanığın aynı Yasanın 37.maddesi yollamasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı Yasanın 39.maddesi uygulanarak hükmün karıştırılması suretiyle, cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c, 31/2. maddesinde tanımlanan yağma suçunun aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 (1. cümle), maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.08.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 11 yıl 3 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy