MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... ve... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar .... ve .... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... diğer sanıklarla birlikte, olay günü saat 15.00'te daha önceki bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil edemediği ... çalışanı olan mağdureyi taksiye binerken yakalayıp araca girdikten sonra, mağdureye patronunun nerede olduğunu sorup öğrenmeye çalışmaları, mağdurenin rızasına aykırı biçimde onu ve tanık arkadaşı ... bir müddet gezdirmeleri, silahı mağdurenin kafasına vurarak onu yaralayıp ayrıca aynı silahı doğrultarak 1.200.- TL parasını zorla almaları biçimindeki eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nın 499/l. maddesinin 2. cümlesindeki suçu oluşturduğu; 5237 sayılı TCK'nın 148 ve 149.maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinin 1. fikrasının 2. cümlesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; eylemin 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,c maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2,109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık ... yağmaladığı 1.200 TL paradan 40 TL taksi parasını mağdureye vererek iadesini sağlayıp kendisinin zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdureye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy