MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten adam yaralamak, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 21/11/2012 tarihli iddianame ile mağdur ...'a yönelik TCK.nın 149/1-a-h, 35; 149/1-d-h, 35; 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri ile; mağdur ...'a yönelik TCK.nın 149/1-a-d-h, 35; 86/2, 86/3-e, 87/1-c maddeleri ile; mağdur ...'e yönelik TCK.nın 149/1-a-h, 35; 86/2, 86/3-e, 87/3. maddeleri ile kamu davası açıldığı, mahkeme tarafından yağma suçlarından ve mağdur ...'a yönelik 16/09/2011 tarihli eylem nedeniyle yaralama suçundan beraat; 10/01/2011 tarihli eylem nedeniyle yaralama suçundan mahkumiyet; mağdurlar ... ve ... yönelik eylem nedeniyle yaralama suçu ile mağdurlar ... ve ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanık savunmanı tarafından mahkumiyet hükümlerine yönelik, o yer cumhuriyet savcısı tarafından ise ''sanığın mağdur ...'a karşı 16/09/2011 tarihindeki eylemi nedeniyle yağmaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmış olmasına rağmen, yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesine, mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçuna ilişkin mağdur hakkında düzenlenen iki adli rapor arasındaki çelişki giderilmeden, tüm mağdurlara karşı kasten yaralama suçlarından TCK.nın 86/3-e maddesi uygulanmadan hüküm kurulmasına yönelik temyiz davası açılmış, bu temyizler kapsamında yapılan incelemede:
10/09/2011 günü sanık ...'nın yolda karşılaştığı arkadaşı mağdur ...'a ''para varsa bira içelim'' dediği, mağdurun da kabul ederek aldığı biraları sanıkla birlikte Atatürk İlkokulu yanındaki boş arsada içip sohbet ettikleri, birası biten sanığın mağdurdan yine bira almasını istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sanığın sinirlenip orda eline geçirdiği tahta parçası ile mağdura vurduğu, 16/09/2011 günü sanık ..., arkadaşı mağdur ... ile birlikte mağdurlar ... ve ... evine gelip sanığın mağdurlar ..., ... ve ... para istediği, mağdurlardan aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdur ...'a tokat attığı, mağdurlar ... ve ... ise eline geçirdiği sopa ile darp ettiği olaylarda;
1) 10/09/2011 günlü olaya ilişkin ayrı soruşturma yapıldığının katılan ... tarafından belirtilmesi karşısında; mükerrer bir hükme neden olunmaması için öncelikle 10/09/2011 günlü olayla ilgili ayrıca soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise her iki dosyanın birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Mağdurlar ... ve ... sanık tarafından yaralanmalarının silahtan sayılan sopa ile oluştuğunun, mağdurların aşamalardaki beyanları ve adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporlardan anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurularak noksan ceza tayini,
3) 16/09/2011 günü sanığın mağdurlar ... ve ... evine gelip mağdurlardan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurları darp ettiği eyleminin bir bütün halinde her bir mağdura yönelik ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy