MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinin karar başlığında 31.07.2003 yerine 01.08.2003 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüştür.
Olay günü saat 14:15 sularında mağdur ... ... Gaziosman Paşa Merkez mahalle... daire:10'da bulunan evinin keşifle sağlam ve muhkem olduğu saptanarak çelik kapı kilidi zorlanarak açılıp, içeriden bir adet altın nazarlık ve kan grubu kartını alarak dışarı çıkan sanıkların yan binaya geçip kaçmaya başladıkları, sanık ...'nın ... sokak üzerinde görevli polislere tornavida sallayarak tekme attığı, güvenlik görevlilerince etkisiz hale getirilip yakalandığı,
Sanık ...'nin ise olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ... Caddesinde ... ekipte görevli polisler ve vatandaşlar tarafından yakalanarak etkisiz hale getirildiği, mağdura ait çalıntı eşya ile bir bıçağında sanık ... üzerinde elde edildiği olayda;
Sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin fark edilmesi ile olay yerinden farklı yönlere doğru kaçmaya başladıkları sanık ...'nın güvenlik kuvvetleri tarafından sıkıştırılınca kendisini kurtarmak için silahtan sayılan tornavida çekerek sallamaya başlamakla eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinde anlamını bulan dolaylı yağma suçuna dönüştüğü, sanık ...'nin eyleminin ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddeleri kapsamında kaldığı TCK'nın 495/2. maddesinde düzenlemeden dolayı yağma suçuna 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa kapsamında yer verilmediği,
Hal böyle olunca;
Sanık ...'nında suç tarihinde eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinde yer alan dolaylı yağma suçu 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasaya göre TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, birden ziyade kişi ile konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme,
Sanık ...'nin eylemi ise suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddeleri 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, birden ziyade kişi ile konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarını oluşturduğu,
765 sayılı TCK'nın 2/2. maddesinde 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinde “zaman bakımından uygulama” hükümlerine yer verilmiştir.
Lehe kanun belirlenmesinde sadece bir hüküm göz önünde bulundurulmaz. Kanun hükümlerinin olayın bir bütün olarak uygulanması sonucuna bakılmak suretiyle lehe kanun belirlenmesi yoluna gidilmelidir. Bu düşünceden hareketle 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesinde özel hüküm konulmuştur.
Bu arada suç ile sanık arasında bağlantısını kesen ve sanığın cezalandırılmasını önleyen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu olan zaman aşımına ilişkin hükümlerin zaman bakımından uygulanması sorunu da vardır. 1982 Anayasasının 38/2. maddesinde dava ve ceza zamanaşımına ilişkin kanun hükümlerinde değişiklik yapılması durumunda maddi ceza hukukuna ilişkin zaman bakımından uygulama kurallarının geçerli olacağı kabul edilmiştir. Buna göre genel yargılaması devam eden dava için dava zaman aşımına ilişkin sürelerde değişiklik yapan sonraki kanun lehe hüküm içeriyorsa bununda geçmişe etkili olarak 03/06/1942 gün 36/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ana hatları ile açıklandığı üzere zaman aşımı süresi ceza bağımsızlığını koruyan her suç için ayrı ayrı uygulanacaktır. Tek istisnası 5252 sayılı Yasanın 9/4. maddesidir.
Somut olaya gelince sanıkların eylemi 765 ve 5237 sayılı yasaların her ikisinde de suç olarak tanımlanmıştır.
Sanık ...'na isnat edilen eylem 765 sayılı TCK'nın 495/2; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151,
Sanık ...'ye isnat edilen eylem 765 sayılı TCK'nın 493/1, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119, 151. maddelerinde öngörülen ve ceza bağımsızlığını koruyan suçları oluşturmaktadır.
Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 495/2, 493/1, 102/3, 104/2. maddelerince kesintili zaman aşımı süresi dolmamış ancak sanıklara yüklenen 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c; 151/1, 66, 67. maddelerine göre kesintili zaman aşımı süresi olan 12 yıl suç tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy