MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, 04.09.2013 tarihli oturumda sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulduğu, 10.09.2013 tarihinde aynı esas üzerinden resen celse açılarak, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zuhulen karar verilmesinin unutulduğu belirtilerek, sanıkların hazır edilmesi için müzekkere yazılmasına, sanıklar savunmanlarına ve katılan vekiline duruşma günü tebliğine karar verilerek duruşmanın 12.09.2013 tarihine bırakıldığı, 12.09.2013 tarihinde sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulduğu, mahkemenin 04.09.2013 tarihli hükümle dosyadan el çektiği, verilen bu kararla esasın kapanması gerektiği, zuhulen hüküm kurulması unutulan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip, duruşmaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hareketle iki farklı tarihli hükmün aynı esas üzerinden verilip tek gerekçeli karar yazılması, kalem ve infaz bakımından duraksamalara neden olabilecekse de, bu hususun mahkemece infaz aşamasında takibi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...'in önceden vermiş oldukları karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suçlara doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan .. 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.11.2006 gün, 06/105-418 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin kararın yerine getirme tarihinden itibaren 5237 sayılı Yasanın 58/2-b maddesi uyarınca 3 yıllık sürenin geçtiği gözetilmeden cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, mahkemece sanığın mükerrirliği net olarak belirlenip kabul edildiğine göre, yanılgı nedeniyle tekerrüre esas olmayan mahkeme hükmünün uygulanması,
2-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2007 gün, 2005/153-2007/96 sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki hırsızlık suçundan adli para cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.