MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma, hukuki bir alacağı tahsil amacıyla tehdit, hukuki bir alacağı tahsil amacıyla yaralama, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar , ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... 'ın adının nüfus kaydına göre “...” olduğu halde, hüküm kısmında “Atilla” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş;
Sanık ...'ın, diğer sanıklar 'ın ile birlikte 16.09.2012 günü katılan ...'ı konutunun önünde tekme ve yumruklar ile yaraladıkları sırada olayı görüp müdahale etmek isteyen diğer aile bireylerini de kast ederek “Hepinizi öldüreceğiz” şeklinde tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK 150/1 yollaması ile yaralama suçu dışında aynı yasanın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçundan da zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hukuki bir alacağı tahsili amacıyla yaralama suçundan kurulan hükmün sanık savunmanın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ve ... katılan ...'e yönelik yağma ve sanık ... hakkında tefecilik suçlarından sanıklar ve savunmanlarının; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hukuki bir alacağı tahsili amacıyla yaralama suçundan katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
YCGK 04.10.1993 gün 19-227 Esas-Karar; 27.11.2011 gün 370-302 Esas-Karar; 06.12.2011 gün 185-249 Esas-Karar; 2012/15-513- 2013/386 Esas-Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, tür ve vasıfları itibariyle kesin olan karara ilişkin suç vasfına yönelik bir dava bulunması halinde Yargıtayca irdelenmesi olanaklı bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında hukuki bir alacağı tahsili amacıyla yaralama suçu yönünden kurulan hüküm bakımından suç vasfına yönelik olduğu ve oluş ve dosya içeriğine göre, mahkemenin eylemin hukuki vasfını takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla;
Sanıklar ..., ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve sanık ... hakkında tefecilik suçlarından, mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun suçun vasfını takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ...,... savunmanlarının temyiz itirazları ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkında hukuki bir alacağı tahsili amacıyla yaralama suçundan kurulan hükmün suç vasfına yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında mağdur ... yönelik hukuki bir alacağı tahsili amacıyla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hukuki alacağı tahsili amacıyla tehdit suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan kurulan hükümde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Katılan ...'a yönelik sanıklar ve ... hakkında yağma; mağdur ...'e yönelik sanık ... hakkında hukuki bir alacağı tahsili amacıyla tehdit, sanık ... hakkında yağma; mağdur ... 'a yönelik sanık ... hakkında hukuki bir alacağı tahsili amacıyla tehdit, sanık ... hakkında yağmaya kalkışma, mağdur ...'a yönelik sanık ... hakkında hukuki bir alacağı tahsili amacıyla tehdit ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
A- Katılan ...'a yönelik eylemle ilgili olarak;
Katılan ..., 2010 yılının 11. ayında sanık ...'dan bir yıl sonra 110.000,00.-TL ödenmek şartı ile 60.000,00.-TL borç para aldığı, sanığa teminat olarak 150.000,00.-TL'lik senet ve kardeşi ...'ın da 60-70.000,00.-TL değerinde senet tanzim ederek verdiği, ayrıca ... 1. Noterliğinin 16.09.2010 gün 22717 sayılı vekaletname ile ...'ın 2011 yılında ... Şeker Fabrikasına satacağı pancar bedelinin sanık ...'in alması konusunda anlaştıkları, ancak katılanın, işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle, sanığa 2011 yılının 8. ayında 30.000,00.-TL ve daha sonra sanık ... aracığı ile 15.000,00.-TL olmak üzere 45.000,00.-TL ödeme yapabildiği, katılanın borcunu ödeyememesi üzerine sanık ...'in katılanı sıkıştırdığı, 16.09.2012 günü saat: 15.00 sıralarında yanında katılanın 16.01.2013 tarihli canlı teşhis tutanağına göre teşhis ettiği ve 24.06.2013 tarihli oturumda belirttiği diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte katılanın evinin önüne geldikleri, katılanın evden çıkarak sanıkların araçlarını park ettiği yere geldiği, sanıkların mağduru yumruk ve tekmeler ile dövüp “Hepinizi öldüreceğiz” şeklinde tehdit ettikleri, mağdurun bu olay nedeniyle 16.09.2012 günlü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve 05.05.2014 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün adli raporlarına göre basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılanın olayın sıcağı sıcağına 18.09.2012 tarihli kolluk, 23.01.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ve 24.06.2013 tarihli oturumdaki beyanları ve tanıklar ..., ve ...'ın aşamalardaki beyanları, adli raporlar, canlı teşhis tutanağı, iletişim tespit tutanakları ve sanıkların ifadeleri ile anlaşılması karşısında;
1- Katılanın ablası 'ın çiftlik kurması için kereste ihtiyacı doğmasından dolayı, katılan ile sanık ...'in 2010 yılı içeresinde tanışmaları neticesinde sanık ...'in, katılan ...'in oturduğu yer bakımından bilgiye sahip olduğu, Tape No:83 kayıtlarının da incelenmesinde, 16.09.2012 günü saat:14:28:13 ...’ın ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; “...: Efendim, ...: Alo, ...: Efendim ...: Köy yoluna girdim abi beş dakkada ordayım, ...: İyi tamamda dur bakıyım gel bakıyım hadi gelin buraya kadar gelin, ...: Şu baksana sen o kapıya çıktı sende şeyim vardıya benim ee kartım onuda alıyım ya ...: Ney vardı, ...: Yav şey vardıya, ...: Anladım anladım, ...: Kart verdiydim ya sana, ...: Tamam tamam” şeklinde görüşmeler yaptıkları ve bu görüşmede dahi sanık ...'nın, sanık ...'in köye geleceğinin olaydan çok kısa zaman içerisinde öğrendiği, daha sonraki görüşmelerde ise, katılanın yaralama olayına maruz kaldıktan sonra, katılan ile aynı köyde yaşayan sanık ...'nın katılanın durumu hakkında bilgi vermekten ibaret olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'nın, yağma eylemine katılan diğer sanıkları, suç işlemeye teşvik ettiği veya suç işleme kararını kuvvetlendirdiği veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği ya da suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiği veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağladığı ya da suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı şeklinde 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin aradığı suçun işlenmesine yardım ettiğine dair tape kayıtları da dahil bir davranışın ortaya konulmadığı görülmekle, sanık ... 'ın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, varsayım ve şüphelere dayanılarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanıklar 'ın katılanı konutunun önünde tekme ve yumruklar ile yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Yasanın 149/1-(c) bendi ile hüküm kurulması gerekirken genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde aynı Yasanın 149/1- (a) ve (d) bentlerinden de hüküm kurulması,
3- Sanıklar ve ... hakkında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
B-Mağdur ...'e yönelik sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit, sanık ... hakkında yağma olayı ile ilgili olarak;
1- Mağdur ..., 2010 yılının 9. ayında sanık ...' dan 11.000,00.-TL ödenmek şartı ile 6.000,00.-TL borç para aldığını, sanığa teminat olarak 11.000,00.-TL' lik senet verdiğini, ayrıca ... 1. Noterliğinin 27.09.2010 gün 23687 sayılı vekaletname ile 2011 yılında ... Şeker Fabrikasına satacağı pancar bedelinin sanık ...'in alması konusunda anlaştıklarını, ancak, işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle borcunu zamanında ödemeyemediği, sanık ...' in, mağduru telefonda arayarak borcunu ödemesi konusunda sıkıştırdığını, ödemelerin bir kısımını sanık ...' e bir kısımını ise sanık ...'ya yaptığını, sanık ...'in borcunu ödemesi konusunda kendisini telefonla arayarak tehdit ettiğini aşamalarındaki ifadelerinde belirtmiş ise de; dosyaya yansıyan tape kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...'in mağdura yönelik hakaret söylemlerinde bulunduğu, ancak sanıklar İbrahim ve ...'nın tehdit içerikli ifadelerine rastlanmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın yağmanın daha az cezayı gerektiren halinde suçun zorunlu unsuru olan tehdit boyutuna ulaşan söz ve/veya söylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve sanık ...'ın yağma suçuna ne şekilde katıldığı, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlarla gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de; Sanıklar ... ve ... hakkında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
C-Mağdur ... 'a yönelik sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit, sanık ... hakkında yağma olayı ile ilgili olarak;
1-Mağdur ... , 2010 yılı içerisinde sanık ...' dan 10.600,00.-TL ödenmek şartı ile 6500,00.-TL nakit ve 1.500,00.-TL çek aldığını, sanığa teminat olarak 10.600,00.-TL'lik senet verdiğini, ayrıca ... 1. Noterliğinin 27.09.2010 gün 23686 sayılı vekaletname ile 2011 yılında ... Şeker Fabrikasına satacağı pancar bedelinin sanık ...'in alması konusunda anlaştıklarını, ancak, işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle borcunu zamanında ödemeyemediği, sanık ...'in, mağduru telefonda arayarak borcunu ödemesi konusunda sıkıştırdığını, ödemelerini daha sonra sanık ...'e yaptığını, sanık ...'in borcunu ödemesi konusunda kendisini telefonla arayarak tehdit ettiğini aşamalarındaki ifadelerinde belirtmiş ise de; dosyaya yansıyan tape kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...'in mağdura yönelik hakaret söylemlerinde bulunduğu, ancak sanıklar... ve ...'nın tehdit içerikli ifadelerine rastlanmadığı, TAPE NO: 124 geçen 23.10.2012 günü saat:12:11:21 ...’ın ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; “...: He, ...: Ne olur İbrahim benim s.... mi keser, ...: Hıh, ...: İbrahim benim s... mi keser a... k... ben koç gibi adamın s... mi keserler, ...: Vallah s.... mi keser g... keser ben bilmiyorum, ...: Hee Alacağı kadar konuşurlar, ...: Hani alacağını getirmiyon ki o kadar konuşak, getirsende desek lanet olsun bir daha lanet olsun seni aramasam” şeklindeki konuşmalarda ise, mağdurun karşı tarafı tahrik edici kendi içsel düşüncesini içeren ifadelerine karşı sanık ...'nın “Vallah s.... mi keser g... keser ben bilmiyorum” şeklindeki beyanında bulunmasının tehdit olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ...'ın yağmanın daha az cezayı gerektiren halinde suçun zorunlu unsuru olan tehdit boyutuna ulaşan söz ve/veya söylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve sanık ...'ın yağma suçuna ne şekilde katıldığı, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlarla gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a– Sanık ... hakkında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik alacağın tahsili amacı ile yaralama suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
D- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hukuki bir alacağı tahsili amacıyla tehdit suçu ile ilgili olarak;
1- Mağdur ..., 2010 yılının 8. ayında sanık ...'dan 40.000,00.-TL borç para aldığını, sanığa teminat olarak 80.000,00.-TL'lik senet verdiğini, ayrıca ... 1. Noterliğinin 26.08.2010 gün 21191 sayılı vekaletname ile 2011 yılında ... Şeker Fabrikasına satacağı pancar bedelinin sanık ...'in alması konusunda anlaştıklarını, bir ay kadar sonrada mağdurun babası ...'ın 50.000,00.-TL borç para aldığını, sanığa teminat olarak 90.000,00.-TL'lik senet verdiğini, ancak, işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle borcunu zamanında ödemeyemediği, sanık ...' in, mağduru telefonda arayarak borcunu ödemesi konusunda sıkıştırdığını, bir gün sanık ... Kaplan' ın kimliği belirlenemeyen üç kişi ile birlikte mağdurun ... Köyünde bulunan ikamet ettiği eve gelerek “Borcunu ödemezsen seni öldürürüz” şeklinde tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesinden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik alacağını almak için geliştirdiği davranışların tek bir tehdit fiilini oluşturdurduğu görülmekle, sanığın hangi söz/söylem ve/veya davranış/davranışların esas alınarak 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesinin öngörülen zincirleme suçu oluşturduğu hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlarla gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık ... hakkında TCK 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,
3- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik alacağın tahsili amacı ile yaralama suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
E- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık olayı ile ilgili olarak;
1-Katılan ...'ün evde bulunmadığı 27.10.2012 günü saat: 17.30-18.00 sıralarında, sanıklar ...'ın yanında diğer sanıklar ..., ... ve ... ili birlikte ...Köyüne gelerek, katılan ...' ün babası ... ve annesi ...'ü darp ederek yaraladıkları, olaya müdahale etmek isteyen ağabeyi ...'e sanıklardan birinin tabanca ile ateş ettiği iddiası ile ilgili; 16.01.2013 tarihli canlı teşhis tutanaklarına göre, mağdur ...'ün, tabanca ile ateş eden şahsı teşhis edemediği, mağdurlar ... ve ...'ün silahla ateş eden şahıs olarak sanık ...' ü teşhis ettiği, 09.10.2013 tarihli oturumda huzurda bulunan sanıklar ..., ..., ve ... gösterildiğinde, mağdur ...'ün herhangi bir teşhiste bulunamadığı, mağdur ...'ün ise ateş eden şahsın huzurdaki sanıklar arasında olup olmadığını şu anda hatırlamadığını, ancak bu konuda emniyette teşhis yaptığını belirttiği, suça konu bir adet kovanın ise olaydan daha sonra mağdur ... tarafından bulunarak 07.12.2012 tarihinde adli emanetin 2012/4515 kayıt edildiği, 27.10.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; olay yerinde yapılan inceleme sonucunda herhangi bir kesici delici, dürtücü veya ateşli silaha rastlanmadığı, herhangi bir silah kullanıldığı bulgusunun tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre; 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar , ... ve sanıklar , ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu dışında kalan ve suç teşkil eden eylemlerin ceza miktarları bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy