MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yaralama (yağmadan dönüşen), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... savunmanının temyiz davasının, vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 2.640.-TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanık ...'e verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Cam balkon işi yapan sanık ...'in, ... aracılığıyla tanıştığı yakınan Hakan Kendirli'den kendilerine yardımcı olmasını istediği, mağdurun ise
bunu kabul edip bir müddet sonra kendi evininin balkonu için cam siparişi verdiği, olaydan bir gün önce verdiği cam balkon siparişinin iptal edilmesini söylediği, olay günü saat 11:00 sularında sanık ...'ın telefonla mağduru arayıp işyerine çağırdığı, bu çağrıya uyan mağdurun sanığın işyerine gittiği,
Sanık ...'ın mağdurdan önce 50.000 TL, ardından 1.500,00 TL. istediği, mağdurun ise olumsuz yanıt vermesi ve ardından gelen bir telefon üzerine saat 12:00 sularında sanığın işyerinden ayrıldığı, aynı gün saat 21:30 sularında sanık ...'ın tekrar araması üzerine mağdurun sanığın işyerine gittiği, sanık ...'ın onu işyerinin arka tarafına götürdüğü, bu sırada hoca olarak bilinen işyeri ortağı ...'in yanlarına gelmesi üzerine mağdurun tokalaşmak için ayağa kalkdığında sanık ...'ın sopayla mağdura vurmaya başlayıp "sen kime yanlış yapıyorsun, sen beni tanımıyorsun" dediği,
Mağdurun kaçmaya çalıştığı sırada sanık ...'in onu tuttuğu, bu sırada, haklarında beraat kararı verlilen Ersin ve Faruk'un da olayların geçtiği odaya gelip olaya karıştıkları, sanık ...'ın "bize istediğimiz parayı vermediğin için ceza kestik" dediği ve Ersin'in getirdiği senede, mağdura 30.000 TL. yazdırıp imzalattıktan sonra "arabana el koyuyoruz, yarın aracın devrini yapmadığın takdirde kafana sıkarız" diyerek tehditlerini sürdürdüğü, aracın ruhsat sahibi ...'yi aratıp mağdura "arabayı Erdal'a sattığını" söylettiği, ardından Faruk'un taksiyle mağduru evine kadar bıraktığı, mağdurun eşi tanık ...'nin mağdurun yaralı halini görmesi üzerine ambulans çağırdığı, Faruk'un, mağdurun aracıyla yanında Ersin'in de bulunduğu halde 18.02.2011 günü saat 00:05 sularında trafik kazası yaptığı olayda; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy