Tebliğname No : 6 - 2014/267924
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2014/120 (E) ve 2014/139 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık İ.. E.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü 26.05.2014 günlü dilekçe ile, Sanık savunmanının ise 21.05.2014 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak kayden 18 yaşından büyük sanık İ.. E..'ın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 26.02.2015 günlü dilekçesinde özetle " Yargıtay Başsavcılığınca onanması istenilen dosyanın daha fazla mağdur olmamam adına ivedilikle onanmasını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan beyanın temyizden vazgeçme iradesi taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1.maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle adı geçen sanık hakkındaki dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık B.. İ.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. İ.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy