MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Avukat .... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;
... vekilinin 06.02.2014 tarihli oturumda; sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, suçtan zarar gören bankanın gerekçeli kararda “katılan” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kovuşturma aşamasında sanık Bülent'in yakınlarının, yakınan .. Bankası'ndan yağmalanan 19.400 TL değerindeki parayı, adı geçen bankanın zararını karşılayan ...'ye 12.000 TL kısmı peşin,geri kalanı ise senetlere bağlanmak suretiyle iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2-3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nın 168.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçesi ve Av.....'in duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 22.04.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy