Tebliğname No : 6 - 2014/254660
MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2014/30 (E) ve 2014/101 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında öz itibariyle, Özkan isimli yakın arkadaşının daha önce kız kaçırdığını ve adı geçen arkadaşının, yakınanın kendisi hakkında olumsuz şekilde konuşmasından rahatsızlık duyduğunu söyleyip yakınanla muhabbetinin olması halinde konuşmasını kendisinden istediğini, bu konu hakkında konuşmak için yakınana mesaj attığını, ardından arkadaşı hakkında konuşmamasını yakınana söylediğini, yine bu konu hakkında konuşmak için yakınanın işyerine gittiğini, olayın etkisi ile yakınana vurduğunu ancak yağma suçlamasını kabul etmediğini;
Tanık Z.. G..'in aşamalarda alınan beyanında, yakınanın Özkan isimli kişi hakkında olumsuz sözler söylemesi nedeni ile sanığın yakınan ve adı geçenin arasına girip bu yüzden telefon görüşmeleri yaptığını, fazla gelen faturanın Özkan tarafından ödeneceğinin sanığa söylendiğini, yakınanın yeniden olumsuz sözler söylemesi nedeni ile şahsın faturayı ödemekten vazgeçtiğini, bu nedenle sanığın yakınanı aradığını beyan ettiği,
Yakınan tarafından kolluğa teslim edilen ve dökümü yapılan konuşma içeriklerinden, sanığın yakınana insanlar hakkındaki konuşmaları nedeni ile kızgınlığını ifade ettiği olayda;
Yakınanın ve tanığın aşamalardaki beyanları, tutanaklar, sanık savunması bir arada değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda duraksama olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle,
Beyanlarda adı geçen Özkan isimli kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip, olanaklı ise duruşmada tanık olarak dinlenmesi, suç tarihi ve öncesinde sanık tarafından kullanılan telefon numarası tespit edilip eklenmek suretiyle TIB'e müzekkere yazılarak, beyanlarda geçtiği haliyle sanığın yakınan ve Özkan isimli kişinin arasını bulmak için konuşma yapıp yapmadığı, yapmışsa sözkonu görüşmeler nedeniyle ortaya çıkan fatura maliyeti araştırılıp, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanığın fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de; yakınanın 09.06.2014 havale tarihli dilekçesinde; “20 TL zararının sanığın babası tarafından 1 Haziran 2014 tarihinde karşılandığını, Balıkesir'deki işleri nedeniyle mahkemeye bildiremediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın zararının giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy