MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın Boyabat'ta nalbur işleri yapmakta olduğu ve ekonomik durumunun iyi olduğu, sanığın ise zaman zaman cezaevine giren, çevrede yarattığı intiba itibari ile suç işlemekten çekinmeyen, düzenli bir ev ve aile hayatı olmayan bir kişilik olduğu,
Yakınanın 26.02.2014 olan müracaat tarihinden yaklaşık 8-9 ay önce sanığın takıldığı bir inşaata malzeme bıraktığı, burada sanığı farkettiği ancak o an için konuşmadıkları, bu karşılaşmadan birkaç hafta sonra yakınanın 00:00 sıralarında işyerinden çıktığı, yakınanın arkasından sanığın seslendiği, sanığın yakınana kendisini tanıtıp kalacak yeri olmadığını söylediği, yakınanın da yardımcı olmak amacıyla herhangi bir tehdit olmadan 50 TL para verdiği, sanığın süreç içersinde yakınanın yanına gidip yardım amaçlı para istediği, zaman içerisinde bu ilişkinin adeta bir sadaka kültürüne çevrildiği; sanığın ise doğan bu koşulları benimseyip, davranışlarını buna göre yönlendirdiği ve yakınanın kendisine yardım edeceği inancını geliştirdiği, yakınanın ise bir müddet sonra çevreden sanık hakkında olumsuz şeyler duyması sebebi ile artık bu yardım iradesini ortaya koymaktan çekinmeye ve sanığı başından savmaya başladığı, sanığın bu aşamadan sonra yakınanın yardım iradesinin sekteye uğradığını anlayıp onda baskı ve korku oluştaracak hareket tarzlarına yöneldiği hatta bunu arkadaşına da açıkladığı, ancak yakınanın kendisine iyilik olsun diye yardım ettiği inancını barındırdığı olaylarda ona yönelik herhangi bir zorlayıcı hareketi olmadığı gibi yakınanın kendisini takdir edeceğini düşündüğü onu koruyucu kollayıcı
anlamına gelebilecek hareketlerde bulunduğu, yakınanın ise sanıkla muhattap olmamak veya başından savmak saikiyle dahi olsa kendiliğinden para vererek sanık ile arasında bir yardım ilişkisi yarattığı, sanığın kendi iç dünyasında iyi niyetli olmasa dahi yakınana doğrudan yönelen yağma suçunun hareket unsurunu oluşturan cebir tehdit gibi herhangi bir fiilde bulunmadan bu ilişkiye katılıp geçimini yakınan üzerinden sağladığı, ancak yakınanın 16.02.2014 günlü olayda sanığın alkol parasını verdiği büfeci Murat’tan sanığın sabıkalı geçmişi olduğu ve uzak durulması gereken biri olduğu bilgisini alıp, artık çevresindekiler tarafından da sanık yüzünden uyarılmaya başlanmasının ve sanığın isteklerinin sonunun gelmeyeceği yönündeki kanaatinin ortaya çıkması ile birlikte, sanığın yardım taleplerine sıcak bakmamaya başladığı, sanığın ise yakınanın yardım iradesini sonlandıracağını sezinlemesiyle beraber eylem tarzını değiştirdiği ve 19.02.2014 günü önce arkadaşı Özkan’dan ele geçen satırı da göstererek korkutuculuk unsurunu arttırıp isim vermeden “bu akşam birini öldüreceğim keseceğim, sana bir şey diyen varmı" dediği ve tüp istediği katılanın buna olumsuz cevap verdiği ve direnerek yanından gönderdiği, yakınandan para almaya alışan sanığın durumu kabullenemeyip, kısa bir süre yakınanın eşi de yanındayken tekrar ortaya çıktığı ve para ve tüp konusundaki ısrarını devam ettirdiği ve 50 TL aldığı, eşi de yanında olduğundan fazla uzatamayıp ayrıldığ, ancak tüp alamamasının verdiği hırs ile aramaya devam ettiği, yakınanın bu kez sanığı, tanık Serkan Akça isimli tüpçüye yönlendirdiği, Serkan’da tüp olmaması sebebi ile sanığın yine amacına ulaşamadığı, bu kere sanığın yardım isteme uslübunu değiştirip, iç dünyasında barındırdığı düşünceyi her ne olursa olsun inancı ile ortaya çıkarıp telefon ile yakınanı arayarak "bana adam öldürtme başka tüpçüye yönlendir" dediği ve böylelikle yakınanın irtibatta olduğu kişilere zarar verebileceğini açıkça bildirip tehdit ettiği bu durumdan korkan ve çekinen yakınanın sanığı bu kez başka bir tüpçüye yönlendirdiği ve sanığın tüpü buradan alarak amacına ulaştığı,
Bu olaydan 4 gün sonra 23.02.2014 günü ise da hasımlarının kendisini ayağından vurduğunu söyleyerek yine yakınanda baskı oluşturup, önceki korkutucu tehditinin etkisine güvenip otel masrafı olarak 180 TL istediği, yakınanın kendisine güvenerek masraf yapmamasını söyleyerek bir kez daha artık yardımcı olmayacağı yönündeki iradesini ortaya koyduğunda ise “ben yapacam sen ödeyeceksin Ağası” dediği ve geceden sayılan zaman diliminde para alma amacına hasıl olduğu, yakınanın artık işinin boyutundan çıktığı kanaatine varması üzerine sanık hakkında 26.02.2014 günü müracaatta bulunduğu olayda;
I-Sanık hakkında 19.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemi ile 23.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemleri sebebi ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın açıkça tehdit iradesini ortaya koyduktan sonra gerçekleşen eylemlerde hukuki vasfın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınanın müracaat tarihi olan 26.02.2014 gününden 2-3 ay kadar önceki nitelikli yağma eylemi; anılan tarihten 1 ay kadar önce gerçekleşen nitelikli yağma eylemi ve 16.02.2014 tarihinde gerçekleşen yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yakınan ve sanık arasındaki, para verme olaylarının başlangıcında herhangi bir tehdit olmadan, sanığın yakınanı zor durumda kaldığına inandırarak ihtiyaçlarının yakınan tarafından giderileceği inancına ulaşıp bu ilişki kurulunca da sanığın bunu geçim kapısı haline getirdiği; sanığın yakınana karşı cebir, tehdit gibi davranışlara yönelmediği ve/veya yönelmesi gerekmediği, yakınanın bu hale bir karşı duruşu ortaya koymadığı dikkate alındığında;
a-26.02.2014 gününden 2-3 ay kadar önce diye tanımlanan, hükmün A bendine konu olayda, yakınanın işyerine gelen sanığın elinde kesici bir alet olduğu anlaşılmış ise de bu alet ile yakınana yönelik bir hareketi olmadığı gibi sanığın; yakınanın önceki para vermelerinden ve yardımlarından dolayı bir minnet borcu olduğu düşüncesinden hareketle, para almalarına kendince karşılık olsun diye hayat tarzına göre yapabileceği tek hareket olan koruma kollama davranışına yönelip “sana vuran var mı, sataşan var mı, varsa ben hallederim" dediği ve akabinde yine alıştığı gibi para aldığı ve ayrıldığı,
b-26.02.2014 gününden 1 ay kadar önce diye tanımlanan ve hükmün B bendine konu olayda, sanığın yakınanın işyerine ele geçmeyen bir tabanca ile geldiği, bunu yakınana vermek istediği, “kendini korumanda yardımcı olur” dediği, yakınanın istemediği, bu olayda para verdiği konusunda yakınanın çelişkili beyanları olduğu ve mahkemede ilk başta para almadan gittiğini söylediği, yanında silah bulunan sanığın istediği takdirde bunu yakınana karşı kullanmak konusunda kendisini engelleyen bir şey olmamasına karşın bu yolu seçmeyip, silahın alınması teklifinin olumsuz karşılanması üzerine silahını da alıp para isteyip ayrıldığı,
c-16.02.2014 günü gerçekleşen ve hükmün C bendine konu olayda ise; yakınanın aracına köprübaşı mevkiinde rastlayan sanığın araca binip alıştığı üzere yakınandan kendisini bir büfeye yönlendirmesini istediği, amacının rakı almak
olduğu, hatta sanığın yakınana da kadın ayarladığını söyleyip alem yapma teklifinde bulunduğu, yakınanın bu isteği reddedip büfeci arkadaşı Murat’a yönlendirdiği ve 78 TL'lik alışverişini daha sonra Murat’a ödediği, sanığın bu olayda da yakınana tehdit içerikli söz kullanmadığı gibi yakınana gösterdiği bir silahın olmadığı sadece içkileri almaya gittiği büfeciye satır satabileceğini söylediği anlaşılmıştır.
Bu bağlamada yukarıdaki şekilde gerçekleşen eylemlerde sanığın yakınana tehdit içerikli söz kullanmadığı aksine yardımları kesilmesin diye onu korumak, silah vermek, kadın ayarlamak gibi hoşuna gideceğini düşündüğü eylemlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında yağma suçunun unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak vercek şekilde açıklanıp gösterilmeden anılan eylemlerden de sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.