MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi açısından;
3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu dikkate alınarak; katılan ...'ın, mağdur ...'a yönelik suçlar ile tefecilik suçundan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçlar açısından kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından; katılan ... vekilinin anılan suçlar yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Katılan ...'a yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş;
Tefecilik suçunun, sanık ... ile diğer sanık ... tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik 18.10.2011 tarihli olay nedeniyle yağma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin; Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a karşı 05/09/2011 tarihindeki 13.000,00-TL'lik senet alma, 11/10/2011 tarihindeki kamyonun alınması, 18/10/2011 tarihindeki sözleşmenin imzalatılması olaylarında ve sanık ...'ın katılan ...'a karşı 05/09/2011 tarihindeki 13.000,00-TL'lik senet alma, 11/10/2011 tarihindeki kamyonun alınması olayı ile ilgili olarak sanıkların eyleminin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsili kapsamında değerlendirilerek yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılanın aşamalardaki beyanlarına göre, katılan ...'ın, Artvin Orman İşletmesinde ormancı olarak çalışan sanık ...'dan 3.000,00.-TL borç istediğini, sanık ...'ın bu parayı ablası diğer sanık ...'den temin edip senet karşılığında verdiğini, katılanın bu borcu 07.01.2011 tarihinde posta havalesi yolu ile ödedikten sonra senedini geri almak amacı ile oğlu ... ile birlikte sanık ...'ın Şavşat'ta bulunan evine gittiklerini, sanıklar Ünal, Güner ve Eren ile konuştuğu, sanık ...'ın katılana "tamam senedi ödedin ama bunun 900,00.-TL faizi var, bu 900,00.-TL'nin de faizi ile birlikte 1.800,00.-TL ödemen gerekir" diyerek kendisine 1.800,00.-TL bedelli yeni bir senet imzalattıklarını, katılanın kendisine verdikleri 1 aylık süre içinde bu senedi ödeyemediğini,
05.09.2011 tarihinde katılan ...'ın tekrar oğlu Mahmut ile birlikte sanık ...'ın evine gittiğini, o sırada evde sanıklar Güner, Ünal, Eren ve Emrah'ın bulunduğu, katılan, sanık ...'a “1.800,00.-TL'nin 800,00.-TL'sini verebileceğini, 1.000,00.-TL'yi de 1 ay sonra verebileceğini” söylemesi üzerine sanık ...'ın katılana "biz senin borcunun faizini hesapladık, senin bize toplam 12.000,00.-TL borcun var" dediğini, katılanın bu parayı ödeyemeyeceğini söylediğinde sanık ...'in soba maşasını kaldırarak katılanın üstüne doğru yürüyüp "nasıl ödemezsin, faizi ile borcun bu kadar, eğer ödemezsen seni bu evden çıkartmam" demesi üzerine sanık ...'ın ablasına "dur şimdi bir şey yapma eğer bu paramızı ödemezse evini de arabasını da alırım, onu da bulur döverim" dediğini, sanık ...'de sanık ...'a dönerek “Ben sana demedim mi, bunlar parayı ödemeyecek en iyisi senet hazırla, Mahmut'a da imza attır, olmazsa ya evini alırız ya da arabasını” demesi üzerine 05.09.2011 düzenleme tarihli 05.10.2011 ödeme tarihli alacaklısı sanık ..., borçlusu katılan ... ve kefili diğer mağdur ... olan üzerinde “karşılığında altın almışım” şeklinde yazıyı yazıp kendisine imzalatıldığını bu şekilde 13.000,00.-TL'lik senedi aldıklarını,
1 ay sonra senedinin tarihinin dolduğu ancak bu borcu katılanın ödeyememesi üzerine 11.10.2011 tarihinde katılan ... oğlu mağdur ...'a ait olan 08 K 0985 plakalı kamyonla Alabalık Köyünde odun taşıma işinde çalışırken sanıklar Ünal, Güner ve Eren'in yanına gelip mağdur ...'a ait olup katılan ... kullanımındaki kamyonu alıp götürdüklerini,
Bu olaydan bir hafta sonra katılan 18.10.2011 günü Artvin merkezde Asma Köprüden 100 metre yukarıda çarşıya gitmek için dolmuş beklerken, sanıklar Ünal, Eren, Güner ve Ümit'in araç ile geldiğini, sanık ...'ın aldığı borca karşılık oğluna ait kamyonu devrettiğine dair bir tutanak yazdığını, katılan kamyonun oğluna ait olduğunu bu yüzden imzalayamayacağını söyleyince, sanık ..., katılana "bak bakalım dereyi görüyorsun oraya gitmen kaç dakikanı alır, dereyi boylayınca imzalarsın" dediği, sanık ...'in ise, katılanın omuzundan tutarak "imzalıyor musun, imzalamıyor musun" deyip zorla bu belgeyi de imzalattıklarını iddia edip 03.04.2013 tarihli oturumda 13.000.-TL'lik senet üzerindeki “karşılığında altın almışım” şeklindeki yazı ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu açıklayarak kabul ettiği,
Sanıkların savunmalarında ise katılan ...'a ödeme günüde dikkate alınarak 10.000.-TL değerindeki altınlarını verip karşılığında 13.000.-TL bedelli senet aldıklarını, olayda zor unsuru bulunmadığını ileri sürdükleri,
Katılanın 03.04.2013 tarihli oturumda ve sanıkların savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; katılanın sanıklardan tefeye para ve/veya para değerindeki metayı aldığı sabit olup, ödemede bulunmaması nedeniyle sanıkların alacaklarını tahsil etmek amacıyla katılanın üzerinde baskı ve tehdit uyguladıkları, olay günü de Borçka Noterliğince düzenlemiş olan 13.09.2011 tarih ve A 4274 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre......'den satın alarak malik olan ...'a ait kamyonu katılan ...'ın zilyetliği ve kullanımı altında bulunduğu sırada, sanıkların senede bağladıkları alacaklarına karşılık zapt ettikleri, Borçka Noterliğinin düzenlenen 13.09.2011 tarih ve..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde ise, ..... tarafından mağdur ...'a satışı yapılan...... plaka sayılı Dodge marka kamyonun kasko değerinin de 12.450.-TL olarak gösterildiği, aracın suç tarihindeki gerçek piyasa değerinin ise mahkemece tarafından resen araştırılarak tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında,
Öncelikle; sanıkların katılandan 13.000.-TL değerindeki senede karşılı zapt ettikleri kamyonun suç tarihindeki gerçek piyasa değeri belirlenip buna göre oranlaması yapılarak arada açık bir nispetsizlik veya aşkın bir talep olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy