Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13435 Esas 2015/39627 Karar

(5237 S. K. m. 58, 149) (1412 S. K. m. 322) (5271 S. K. m. 170, 225)

Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık A. U. savunmanı, sanık T. Ç. savunmanı, sanık M. U. savunmanı, sanık B. G. savunmanı, sanık A. G. savunmam tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar: Sanıklar hakkında, yakınanlar S. Ç. ve H. Ç.’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarım içeren tutanaklar, belgeler ve yakınan H. Ç.’e karşı yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

I- Sanıklar T. Ç., M. U., B. G. ve A. G. hakkında, yakınanlar H. Ç. ve S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yakınan H. Ç.’e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, yakınanın isminin, “Saim” yerine, “Salim” olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; yağma suçunun, sanık T. Ç.’nın yaşadığı konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar T. Ç., M. U., B. G. ve A. G. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanık T. Ç. savunmanı Av. A. M. A., sanık M. U. savunmanı Av. B. Ö., sanık B. G. savunmanı Av. A. T. ve sanık A. G. savunmanı Av. T. K. D.’in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmanları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık A. U. hakkında, yakınanlar H. Ç. ve S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yakınan H. Ç.’e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, yakınanın isminin, “Saim” yerine, “Salim” olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; yağma suçunun, sanık T. Ç.’nın yaşadığı konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 2006/139 Esas, 2006/411 Karar sayılı ilamına konu adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve Av. Y. Y.’ün duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IlI-Sanık V. B. hakkında, yakınanlar H. Ç. ve S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yakınan H. Ç.’e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar A. U. ve T. Ç.’nın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “Yakınan H.’den para almayı sanık V.’ın planladığını, bu nedenle kendileri ile görüştüğünü, yakınana ait adres, telefon, işyeri ve benzeri bilgileri bu plan kapsamında sanık T. ile paylaştığını, bunun üzerine T.’nın yakınanı aradığını” beyan ettikleri; sanık V. B.’ın savunmasında, “O. G.’ten borç olarak aldığı l.000.-TL’yi ödeyemediğini, suç tarihinden yaklaşık 15 gün önce kendisini A. olarak tanıtan kişinin işyerine gelip tehdit ederek bu parayı istediğini, eşine ait kredi kartından 1.150.- TL çekerek verdiğini, yine suç tarihinden dört gün önce A. U.’un T. ve B.’yı da yanma alarak işyerine gelip kendisinden 4.000.- TL para istediğini ve kasada bulunan 22.- TL parayı da alarak gittiklerini” söylediği; sanıklar V. B., A. U. ve T. Ç.’nın, suç tarihi olan 01.04.2013 günü saat 00:02’den başlayarak gün içerisinde: birbirleri ile sürekli iletişim halinde olduklarının dosya içerisine alınan iletişim tespit tutanakları (HTS) ile belirlendiği; Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine, sanık A. U. ve B. G.’e ait cep telefonunda kayıtlı bulunan mesajların, tespiti yapılmaksızın, görüntüsü alınarak dosya içerine konulduğu, sanık A. U.’a ait bu görüntüler incelendiğinde, “T.. 1” ve “V. beyaz koy” olarak kayıtlı bulunan fakat tespit işlemi yapılmadığı için telefon numarası belirlenemeyen hatlardan gönderilen mesajların bulunduğunun anlaşılması karşısında;

1) Dosya içerisinde görüntüsü mevcut olan mesajların kayıtlı bulunduğu cep telefonlarının adli emanete alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise bu telefonlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, mesajların gönderildiği telefon numarası, tarih ve saatin tespit edilmesi, emanete alınmamış ise görüntüyü alan görevlilerin mesaj tespit tutanağı düzenleyip düzenlemediklerinin belirlenmesi,

2) Yakınan H. Ç. ile sanıklar V. B., T. Ç. ve A. U.’un suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının, 01.04.2015 ve on gün öncesini kapsayacak şekilde iletişim tespit tutanaklarının temin edilip, sanık V.’ın yakınan ve adı geçen sanıklarla ne sıklıkla görüştüğünün belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) İddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada savunmasını yapması için bir zorunluluktur. 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebilecektir. Hal böyle olunca; 21.06.2013 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre sanık hakkında, yakınan S. Ç.’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı ve hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılıp sanığın bu suçtan beraatine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 15.04.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa Aydın’ın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)



Full & Egal Universal Law Academy