Hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarih ve 2008/320 Esas, 2008/534 sayılı kararının temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleştiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2013 gün ve 2013/29614 sayılı “hırsızlık suçunun işlenmesinden sonra 20.03.2008 tarihinde şüphe üzerine yakalanan sanığın, evinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu giysileri mağdurun dükkanından çaldığını söyleyerek, mağdura kısmen iadesini sağladığı ve mağdur ... ...'un da 29.05.2008 tarihli oturumda kısmı iadeye onay vermiş bulunması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi” gerekçesi ile kanun yararına bozma istemi yapıldığı, Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/16514 Esas, 2013/22484 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma istemi kabul edilerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 gün ve 2008/320-534 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulmasına karar verildiği, bu kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2014 gün ve KYB-2013... sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine;
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2014 gün ve KYB-2013/.... sayılı itiraz konulu yazılarında özetle;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde daha az ceza verilmesi sonucunu doğuran etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma isteminin kabulü halinde özel dairece 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince mi, yoksa aynı fıkranın (b) bendi gereğince mi işlem yapılacağının belirlenmesine ilişkin olup Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/16514 Esas, 2013/22484 sayılı kararından “yerel mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine” ibaresinin çıkartılması ve 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendindeki yetkiye dayanılarak Dairemizce kanun yararına bozma istemi doğrultusunda hükümlü hakkında karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur denilmiştir.
Hırsızlık suçunun işlenmesinden sonra 20.03.2008 tarihinde şüphe üzerine yakalanan sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu giysileri mağdurun dükkanından çaldığını söylerek, mağdura kısmen iadesini sağladığı ve mağdur ... ...'un da 29.05.2008 tarihli oturumda kısmi iadeye onay vermiş bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabulüne, kanun yararına bozma isteminin kabulü halinde Dairemizce 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince hükümlü hakkında Dairemizce doğrudan karar verilmesi olanaklı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;Yukarıda izah edildiği üzere:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/16514 Esas, 2013/22484 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,
3-Sanığın hırsızlık suçunu işlemesinden sonra 20.03.2008 tarihinde şüphe üzerine yakalanan sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu giysileri mağdurun dükkanından çaldığını söyleyerek mağdura kısmen iadeyi sağladığı ve mağdur ... ...'un da 29.05.2008 tarihli oturumda kısmi iadeye onay vermiş bulunması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabulüne, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 gün ve 2008/320-534 sayılı kararının 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme hükmünün bu yönden BOZULMASINA,
4-Bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendindeki yetkiye dayanılarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddelerine göre belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca takdiren ...oranında indirilerek 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçunu ikrarı mahkemece lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren ...oranında indirim yapılarak sanık ...'in sonuç olarak 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer yönlerinin aynen muhafazasına 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...