MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
...
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınana yönelik yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; yakınanın, yağma eylemi sırasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kendisi ile birlikte işyerinin yazıhane kısmında bulundukları, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ise iş yerinin içerisinde ve kapının önünde beklemek suretiyle üzerinde korku ve baskı oluşturduklarına ilişkin beyanı karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden haklarında TCK.nın 37/1. maddesi
./..
yerine, aynı Kanun'un 39. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yakınana karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'nın diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında TCK.nın 37/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 39. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 02.02.1995 tarih, 1994/257 Esas ve 1995/16 Karar sayılı ilamın dosya arasında bulunmadığı gibi kesinleşme, şartla tahliye ve bihakkın tahliye tarihine ilişkin infaz araştırmasının yapılmadığı, buna göre söz konusu ilam ve varsa ek kararların getirtilip mükerrirlik uygulamasına esas alınıp alınamayacağı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,
4-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1 nolu bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy