Tebliğname No : 6 - 2014/352797
MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Malatya 4.Ağır Ceza Mahkemesi)
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2012/157 (E) ve 2014/104 (K) -(2012/20 E-2014/1 K)
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek örgüte üye olmak ve yardım etmek, yağma, kasten yaralama, tehdit, delil karartma, adli yargılamayı etkilemek suçundan dönüşen yalan tanıklık, konut dokunulmazlığını bozma, yağmaya kalkışma, hakaret, özgürlüğü kısıtlama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma
Mahkemece sanıklar İ.. Ç.., A.. K.. ve Y.. Z.. (A.. Y.. ve A.. K..'ı tehdit etme olayı) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine sanıklar tarafından yapılan itirazların Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli hükmü ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında; anılan kararların temyiz kapsamı dışında olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Dosya kapsamında “Olay-68” olarak nitelenen mağdur Y.. Ç..’a karşı işlenen yağma suçu için sanık N.. A.. hakkında her zaman karar verilebilmesi olanaklı görülmüştür.
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar E.. K.., N.. A.. ve A.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık R.. K.. hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan verilen beraat kararına karşı sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık R.. K.. hakkında, kanıt yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, savunmanının da temyiz isteminin hükmün gerekçesine yönelik olmadığının anlaşılması karşısında; hukuki yarar bulunmadığından, anılan sanık savunmanının bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K.. hakkında suç örgütü kurmak; sanıklar E.. Ö.., E.. K.., K.. Ö.., B.. Y.., H.. T.., İ.. K.., Ö.. Ö.., R.. A.., Ü.. E.., A.. Y.., Y.. M.., Ö.. E.. ve T.. T.. hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık M. T. hakkında mağdure G. A.'e karşı 28.09.2009 tarihinde işlediği kasten yaralama; sanıklar M. T., A.. A.., B.. K.., F.. A.. ve Ü.. E.. hakkında mağdur G. A.'e karşı işledikleri tehdit ; sanık M. T. hakkında 28.01.2011 gecesi mağdur A.. A..'e karşı işlediği mala zarar verme; sanıklar A.. A.. ve M. T. hakkında 2011 yılı Mart ayı içerisinde Sivas Adliyesi'nde mağdur A.. A..'e karşı işledikleri kasten yaralama; sanık Y.. M.. hakkında mağdur A.. Ö..'a karşı işlediği yalan tanıklık; sanıklar A.. A.., N.. A.., B.. K.. hakkında mağdur M. H.'a karşı işledikleri yağma; sanık A.. A.. hakkında mağdur A. T. K.'ye karşı işlediği kasten yaralama; sanıklar A.. A.., N.. A.., E.. K.. hakkında mağdur B.. Ö..'a karşı işledikleri yağma ve özgürlüğü kısıtlama; sanıklar A.. A.. ve N.. A.. hakkında mağdur B.. Ö..’a karşı işledikleri tehdit; sanık H.. T.. hakkında mağdur B.. Ö..'a karşı işlenen yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları için delil karartma; sanık A.. Y.. hakkında mağdur Y.. Z..'e karşı işlediği kasten yaralama, yine sanık A.. Y.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar A.. A.., B.. K.., N.. A.., K.. Ö.. ve E.. K.. hakkında mağdur T.. T..'a karşı işledikleri kasten yaralama; sanık E.. Ö.. hakkında mağdur H.. Y..'a karşı işlediği kasten yaralama, özgürlüğü kısıtlama, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K.. hakkında mağdur A.. S..'e karşı işledikleri tehdit; sanık E.. Ö.. hakkında mağdur S. C.'a karşı işlediği tehdit; sanık E.. Ö.. hakkında mağdur M. D.'e karşı işlediği tehdit; sanık M.. A.. hakkında mağdur E.. Ö..'e karşı işlediği yağma; sanık U.. B.. hakkında mağdur C.. T..'ya karşı işlediği tehdit; sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K.. hakkında mağdur N.. Y..'ya karşı işledikleri tehdit; sanıklar A.. A.., K.. Ö.. ve Ö.. Ö.. hakkında mağdur C.. B..'ye karşı işledikleri mala zarar verme; sanık A.. A..'ın mağdur B.. Y..'ya karşı işlediği kasten yaralama; sanık F.. A.. hakkında mağdur M.. A..'a karşı işlediği kasten yaralama; sanıklar N.. A.., Y.. M.., E.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık E.Ç.hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma; sanık T.. A.. hakkında mağdur O.. M..'a karşı işlediği kasten yaralama; sanık R.. K.. hakkında mağdur E.. Ö..'e karşı işlediği alacağı tahsil amacıyla yağma suçundan dönüşen basit tehdit (Düşme kararının gerekçesine yönelen) suçu nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar E.. K.., N.. A.. ve A.. A.. yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
“Katılan” sıfatı bulunan C.. B..’nin gerekçeli karar başlığında “müşteki” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;
Diğer sanıklarla birlikte önceden verdikleri karar uyarınca mağdur T.. T..'a karşı işlenen kasten yaralama suçuna doğrudan katılan sanık E.. K.. hakkında; sanıklar M. T., F.. A.. ve Ü.. E.. ile birlikte mağdure G.A.'ün evini kurşunlamak suretiyle tehdit suçunu doğrudan işleyen sanıklar A.. A.. ve B.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1.maddesi yerine aynı Yasanın 39.maddesiyle uygulama yapılması; sanıklar İ. K. ve T.
...T..'ın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında anılan Yasanın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından;
Sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K..’un mağdur M. H.’a karşı yağma suçunu silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149/1-a madde ve fıkrasının uygulanmaması; sanıklar A.. A.. ve N.. A.. hakkında mağdur B.. Ö..’a karşı işledikleri tehdit; sanıklar M. T., F.. A.., Ü.. E.., A.. A.. ve B.. K.. hakkında mağdure G. A.'e karşı evini kurşunlamak suretiyle tehdit suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilmemesine karşın, haklarında aynı Yasanın 106/2-d madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması, teşdit gerekçesine göre sonuç cezaya etkili görülmediğinden;
Sanıklar E.. Ö..,Y.. M.. ve A.. Y.. hakkında adı geçen Yasanın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine eleştiri dışında uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar A.. A.., N.. A.., E.. K.. savunmanları; sanıklar R.. A.., Y.. M.., B.. K.., E.. Ö.. ile savunmanları ve sanıklar M. T., H.. T.., M.. A.., T.. T.., R.. K.. savunmanları; sanıklar Ö.. Ö.., B.. Y.., U.. B.., İ.. K.., T.. A.., F.. A.., Ü.. E.., Ö. E., K. Ö.'ın; ayrıca sanıklar A.. A.., N.. A.. ve E.. K.. savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan, sanıklar A.. A.., N.. A.. ve E.. K.. yönüyle yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün eleştiri dışında, kısmen istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık F.. İ.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçu ile anılan örgüt kapsamında işlenen tüm suçlar yönünden verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazları ile; sanıklar A.. A.., N.. A.., B.. K.. ve B.. Y.. hakkında mağdur F.. K..'a karşı işlenen yağmaya kalkışma; sanık Y.. Z.. hakkında mağdur A.. Y..'a karşı işlediği kasten yaralama; sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K.. hakkında mağdur S.. K..'a karşı işledikleri tehdit, sanık M. T. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık F.. İ..'in dosya kapsamındaki iddianamede yer alan tüm eylemlerde örgütün lideri olarak gösterildiği, ancak bazı eylemlerin iddianamede yer almakla birlikte daha önce soruşturma ve kovuşturma konusu yapıldığından veya suç unsuru bulunmadığından dava konusu edilmediği, bu eylemlerin sadece örgütsel bağlantıyı gösterdiğinden bahisle örnek biçiminde anlatıldığı, mağdur M. H. 12.02.2011 günlü kolluk ifadesinde önceden “P. N.” olarak tanıdığı sanık N.. A..'ın ifade tarihinden 8 ay kadar önce telefonla arayarak kendisinin F. İ.'in adamı olduğunu belirtip, F.. E..'a verdiği 150.000 TL değerindeki senedi neden ödemediğini sorduğunu, cevaben borcun kendisinin değil eski ortağının olduğunu söylediğini, borcu ödemesini isteyip sanık N.'un telefonu kapattığını, ancak daha sonraki tarihlerde suç örgütünün işin peşini bırakmayıp silah tehdidiyle kendisinden 2.000 TL parayı zorla aldığını beyan ettiği; M.. Y.. isimli kişinin 20.09.2009 günlü kolluk ifadesinde sanıklardan N.. A.. ve suç arkadaşı S.. Z..'nin birlikte olduğu G.. U..'ı bırakmasını istedikleri için kendisini sürekli tehdit ettiklerini, yine aynı şahısların evine zorla girip 2.200 TL parasını aldığını, otomobilini bir arkadaşından zorla ve tehditle aldıklarını, 200 TL parayı sanık F.. İ..'in işyerine gidip Nuh'a verdiğini beyan ettiği, ayrıca bu olayla ilgili Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11386 soruşturma sayılı dosyasından Sivas Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, bu dava sonucunda beraat kararı verildiği; yine mağdur G.. K..'ın 17.02.2011 tarihli kolluk ifadesinde, M. D. isimli kişiyle ilişki kurması üzerine, M.'in eşi A. D.'in kendisini sanık T.. T.. aracılığıyla bulduğu, bu sırada devreye giren sanık N.. A..'ın mağdur G.'ı sanık F.. İ.. ile görüştürdüğü, sanığın mağdurdan M. ile olan görüntü kayıtlarını istediği, bu eylemle ilgili olarak özgürlüğü kısıtlama suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık Fatih Hüseyin'in örgütle bağlantısını gösterdiği; R.. K.. isimli kişinin 26.05.2011 günlü kolluk ifadesinde; 2009 yılının son aylarında sanıklar N.. A.., A.. A.., Y.. M.., A.. Y.., T.. T.. ve örgüte yakın olan S.. Z..'nin, işletmekte olduğu Z. Cafe isimli işyerini silah zoruyla elinden aldıklarını, polise gitmemesi için kendisini tehdit ettiklerini, iki gün sonra aynı işyerine gittiğinde sanık F.. İ..'in müdüriyet bölümünde koltukta oturduğunu, sanık F.e “Abi senin ismin var, şanın var, bizim ekmeğimize de mi göz diktin? Ben bu kafeye 12 milyar para verdim, verdiğim para ne olacak?” diye sorduğunda sanık F.. İ..'in “Zaten kafe bizim, sen ne parası verdin? Kimden para istiyorsun? Git işine,para mara yok, burası bizim.” dediğini, savcılığa gideceğini söyleyince “Savcılığa gitsen ne olur, gitmesen ne olur? Bu kafeyi bizden alacağını mı sanıyorsun? Bu kadar insanla uğraşabilir misin? Sen şimdi akıllı ol, burdan git, iki üç gün sonra seni arayacağız.” dediği, üç gün sonra S.. Z.. isimli örgüte yakın kişinin kendisine 2.500 TL para verdiğini, kendisine başka para vermeyeceklerini söylediğini, bu şahıslardan korktuğu için kolluğa gidemediğini, ancak soruşturma genişletilince cesaretini toplayıp ifade vermeye geldiğini beyan ettiği; bu yağma iddiasıyla ilgili dava açılmadığı, ancak bu olayların devamında mağdur R. sanıklar N.. A.., B.. Y.. ve arkadaşları Ö. P.tarafından bıçakla yaralandığı, bu olayla ilgili Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1625 soruşturma sayılı dosyasından, Sivas Asliye Ceza Mahkemesine ayrıca dava açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle mağdur M.. Y.. ve R.. K..'in bahsettiği iddialarla ilgili Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11386 ve 2010/1625 soruşturma sayılı dosyalarından açılan dava dosyaları getirtilip, sanık F.. İ..'in adı geçen mağdurlara örgüt faaliyeti kapsamında bir eylemi bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, gerekirse suç ihbarında bulunularak sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-)Sanıklar A.. A.., B.. K.., N.. A.. ve B.. Y..'ın mağdur F.. K..'a yönelik yağmaya kalkışma suçu yönünden, sanık B.. Y..'a yüklenen yağmaya kalkışma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3.maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
3-)Sanık Y.. Z..'in 13.03.2011 tarihinde mağdur A.. Y.. ile aralarında çıkan kavgada mağdur A.. Y..'ı yüzünden bıçakla yaraladığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/03/2013 tarih ve 2013/5933 sayılı raporuna göre mağdurun yüzünde sabit eser oluşmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 86/1-3,e madde ve fıkraları yerine, anılan Yasanın 87/son maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
4-)Kabul ve gerekçe bölümünde, sanıklar N.. A.. ve B.. K..'un mağdur S.. K..'a karşı tehdit suçunu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraat etmeleri, sanık A.. A..'ın anılan suçtan cezalandırılması yönünde karar verildiği belirtilmesine karşın; hüküm fıkrasında sanıklar A.. A.., N.. A.. ve B.. K..'un mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratılması,
5-)Sanık M. T. hakkında, ikametinde yapılan aramada 4 adet fişek bulunduğundan bahisle kamu davası açılmasına karşın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 13/4.madde ve fıkraları gereğince ayrı ayrı mahkumiyet kararı vermek suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar A.. A.., N.. A.. savunmanları; sanık B.. K.. ile savunmanı ve sanık M.T. savunmanı; sanıklar Y.. Z.., B.. Y..'ın tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 2 nolu bozmada yer alan sanıklar için diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 17/06/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S..'ın katıldığı oturumda, sanıklar E.. K.. ve N.. A.. savunmanı Av. E.. S..'in yüzüne karşı, sanık A. T. A. savunmanı Av. N.. T..'in yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy