Ağır Ceza Mahkemesi [TMK. 10. Maddesi ile Görevli] Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar .... ve.... savunmanları ile sanık.... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca, sanıklar .... ve ... hakkında yakınan ....’a yönelik tehdit suçundan hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, savunmanlarının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı .
CMUK’nun 317; sanıklar... ve.. hakkında hükmolunan cezalar ile sanıklar ..ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların sürelerine göre, sanık .... ve .. yönünden ise, süresinden sonra yapılan sanıklar ..ve.... savunmanları ile sanık İ.. S..’nın duruşmalı inceleme istemlerinin aynı Yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,
Sanık ....’ın, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgütün yöneticisi olduğu, eylemlerde silah kullanıldığı, silahlı örgüt üyesi diğer sanıklarda ele geçen tabanca ve mermilerden 5237 sayılı Yasanın 220/5.maddesi yollamasıyla örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan mahkum edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; sanıklar .... ve ....’in, sanık ....’a olan 1500 TL borcuna karşılık yakınana bir tanesi 1000 TL ve 7 tanesi 1500 TL olmak üzere toplam 11500 TL değerinde senetleri zorla imzalatıp bunun 4200 TL'lik kısmını tahsil ettikten sonra sanık ....’in, yakınana hitaben "Sen iyi bir çocuksun, sen bu ödemelerde zorlanma, senin senetleri 500-500 yapalım bu şekilde ödemede zorluk çekmezsin" diyerek 500 TL değerinde 10 adet ayrı senet tanzim ettirip daha önceden tanzim edilen 1500'lük senetlerden kalanları iptal etmesi biçiminde gelişen olayda 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
I-) Sanıklar ..ve .... hakkında bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme; sanıklar ... ... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanık .. (..) hakkında tehdit; sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar .... ve .... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... ve ... hakkında yakınanlar .... ve ....'e yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle hapis cezası yanında verilen temel adli para cezalarının 5728 sayılı Yasayla 6136 sayılı Yasada yapılan değişiklik gözetilerek birim gün sayısı üzerinden tayini gerekirken 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanıklar ..ve .... hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, eleştiri dışında cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ....., ...(...), .... ve .... savunmanları ile sanıklar ... ....,...(..)’nın temyiz dilekçesinde ve sanıklar .... ve ... savunmanlarının ayrıca duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar .... ve... hakkında yakınanlar .... ve....'e yönelik yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanıklar .. ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ile yakınanlar.... ve ....’a yönelik yağma; sanık .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanık .... hakkında yakınan ....'e yönelik yağma; sanık .... hakkında yakınan....'e yönelik tehdit; sanıklar ..., .... ve .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;
Sanık.'ın önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıklarla anlaşarak yakınanlar .... ve ..’a yönelik eyleme doğrudan katılıp yağma suçunu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı
TCK’nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibariyle hapis cezası yanında verilen temel adli para cezalarının 5728 sayılı Yasayla 6136 sayılı Yasada yapılan değişiklik gözetilerek birim gün sayısı üzerinden tayini gerekirken 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle sanıklar .... ve .... hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen adli para cezasında sanıklar .... ve .... lehine yapılan değişikliğin gözetilmemesi,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklar ... ve ....’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve .... savunmanları ile sanıklar ....’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..... ve.... hakkındaki hükümde 6136 sayılı Yasanın 13/4. ve TCK’nun 62. madde ve fıkraları gereği hükmedilen 450 ve 375 YTL adli para cezalarına hükmolunmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerlerine, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 80TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” yazılmak; hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 688’er TL zorunlu müdafi ücretinin sanıklar .... .... ve ....’a yüklenmesine” ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.06.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy