Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/232 Esas, 2013/390 sayılı kararıyla sanık ...'ın yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve hakkında TCK'nın 53/2. maddesinin uygulanmasına, sanık ...'in TCK'nın 165, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis, 990 TL adli para cezası ile, sanık ...'ın TCK'nın 165, 62, 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair kararın sanıklar savunmanları ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2014 gün ve 2014/11078 Esas, 2014/19973 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 gün ve 6-2014/47244 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 gün ve 6- 2014/47244 sayılı yazılarında özetle;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/2-3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür, denilmiştir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/2-3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;
Yukarıda izah olunduğu üzere;
1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2)Dairemizin 19.11.2014 gün ve 2014/11078 Esas, 2014/19973 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... haklarındaki onanma ilamının KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen KORUNMASINA,
3)Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/2-3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” hükümden çıkartılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy