Sanıklar ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile Ankara 1. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, ANKARA 1. Çocuk Mahkemesinin 13.05.2010 gün ve 2009/344 Esas, 2010/359 Karar sayılı hükmü ile sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e, 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası, sanık ...'ın ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e, 31/2, 62, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçu yönünden sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına, sanık ... hakkındaki hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünün ise zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmesi sonucu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 gün ve KD-2010/194798 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 gün ve KD – 2010/194798 sayılı yazılarında özetle;
Katılan ...'ün duruşmalarda kendisini temsil etmek üzere Av. Mustafa Demir'e vekalet verdiği, mahkemece 27.10.2009 tarihli oturumda katılma isteminin kabulüne karar verildiği, hükmün katılan vekilinin yüzüne karşı 13.05.2010 tarihinde tefhim edildiği, katılan vekilinin kararı temyiz etmediği mahkemece katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “katılan vekiline verilmek üzere” vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olduğundan ... yönünden onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 750 TL vekalet ücretinin hırsızlık suçundan mahkum olan sanık ...'den tahsili ile katılan ...'e verilmesine karar verilmesi gerekirken, katılan vekiline ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;
Yukarıda izah olunduğu üzere;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2012/19379 Esas, 2014/20577 Karar sayılı kararının hırsızlık suçundan mahkum olan sanık ... yönünden onama kararının KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen KORUNMASINA,
3) Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ... kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 750 TL vekalet ücretinin hırsızlık suçundan mahkum olan sanık ...'den tahsili ile katılan ...'e verilmesine karar verilmesi gerekirken, katılan vekiline ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme hükmünün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412. sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “müdahil davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücreti olan 750 TL'nin sanıklardan eşit şekilde alınıp müdahil vekiline verilmesine” cümlesi yerine “müdahil davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücreti olan 750 TL'nin sanık ...'den alınarak müdahil ...'e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy