Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Kurulan örgütte yönetici olmak, Üye olmak, Yardım etmek, Kasten yaralama, Suçluyu kayırma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Suç delillerini yok etme ve gizleme veya değiştirme (tehdit suçuna dönüşen), Tehdit, İhaleye fesat karıştırma, Yargı görevini yapanı etkilemeye çalışmak, Rüşvet, Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak, 2683 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet, İş ve çalışma hürriyetini ihlal, Görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıkla .. .... savunmanları ile sanık ..... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda :
Sanık .... ve savunmanı Av. .. duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanıklar ..... ve.... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Yakınan Maliye .... 07.03.2011 tarihli dilekçe ile dilekçe başlığında müdahale isteminde bulunan kısımda “Maliye Bakanlığı - Kültür Bakanlığı” yazıldığı, dilekçe içeriğinde Kültür ve Tabi Varlıkları Koruma Kanununa muhalefetten müdahale talep edilmediği ancak 09.08.2011 tarihli duruşmada ise, .... vekilinin Kültür Bakanlığı adına da davaya müdahale isteminde bulunduğu, bu suç yönünden bir katılma kararı verilmemiş ise de, .... vekilinin bu suç
açısından da davaya katılma hakkı olduğundan, .... vekilinin Kültür Bakanlığı adına davaya müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık .... hakkında birleştirilen Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/297 Esas nolu dosyası ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açıldığı halde, bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde bu konuda karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..... ve .... savunmanları ile sanık .., yasal süresinden sonra sanıklar ..... ve ... savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanıklar ....., ..... ve .... savunmanları hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince;
Sanıklar ... ve .... savunmanlarının temyizlerinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince;
Hükmün 89 ve 90. sırasında bulunan katılan ... yönelik kasten yaralama ve tehdit olayında; katılan .... vekili tarafından sanık ... suç örgütü üyeliğinden mahkum olması talep edilmiş ise de, sanık hakkında katılan ... yönelik bu olaylarla ilgili dava açılmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince;
O yer Cumhuriyet Savcısının; hükmün 15. sırasında bulunan mağdur ... yönelik 30.03.2007 tarihli yağmaya kalkışma suçunda sanık..’ün, sanık ... hükmün 35. sırasında bulunan mağdur... yönelik tehdit suçundan mahkum olmaları gerektiğine ilişkin temyiz talebi var ise de, bu sanıklar hakkında bu suçlardan dava açılmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince;
Sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... duruşma istemlerinin, sanıklar .... ve .... savunmanlarının süreden sonra açtığı temyiz davasının, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan .... vekilinin temyiz talepleri ile sanıklar ..... ile .... savunmanlarının kararı temyiz etmelerinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... ve ....’ın hükmün 15. sırasındaki ikinci, üçüncü ve dördüncü eylemlerle ile ilgili olarak mağdur .. yönelik; 2006 yılı Eylül- Ekim aylarında işlemiş olduğu yağma; 30.08.2007 tarihli 151.000 TL ve 126.000 TL
bedelli iki senedi zorla alınmak suretiyle yağma; 02.04.2007 tarihinde yakınan....’i ölümle tehdit ederek.. ... olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma; hükmün
17. sırasında bulunan 02.04.2007 tarihinde müşteki ... ölümle tehdit edilerek ... ..dan olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle yağma suçlarından;
Sanıklar .... ve ... hükmün 15. sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen mağdur...’e yönelik 02.04.2007 tarihinde ölümle tehdit edilerek .... ... .. olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma suçundan;
Sanık...’in hükmün 72. sırasında bulunan .....’ye yönelik yağma suçundan;
Sanık ...... hükmün 103. sırasında bulunan yakınan .... yönelik yağma suçundan;
Sanık ....’nün hükmün 15. sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen 02.04.2007 tarihinde mağdur ...’in ölümle tehdit edilerek ....’in .. ,’dan olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle yağma ve hükmün 17. sırasında bulunan 02.04.2007 tarihinde müşteki ... ölümle tehdit edilerek... ...’dan olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma suçundan;
Sanık ... hükmün 15. sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen 02.04.2007 tarihinde mağdur ...ölümle tehdit ederek.... ...dan olan.1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma suçundan;
Sanık ...’ın.. hükmün 81. sırasında bulunan yakınan .... ve hükmün 105. sırasında bulunan yakınan ..a yönelik yağma suçlarından;
Sanık...’ın hükmün 117. sırasında bulunan yakınan ... yönelik yağma suçundan; duruşmalı yapılan incelemede,
Duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanık “...” gerekçeli karar başlığında ve hükümde isminin “..” olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi maddi hata kabul edilmiştir.
Sanık..... hakkında hükmün 105. sırasında bulunan yakınan ... yönelik yağma suçundan iddianame içeriğinde bir dava bulunduğundan zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanık.... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar... ve .... hakkında ....’ın kurduğu suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar...... ve .... hakkında ...’ın kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat;
Sanıklar .., ..... ve ...'ın, ...’ın kurduğu suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve....’ün....’ın kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ...’ın suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...ve ....'ın ....’ın kurduğu suç örgütünün üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ...’ın....’ın kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve .... hakkında hükmün 15. sırasında birinci eylem olarak belirtilen mağdur ....’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..... ve ..... hakkında hükmün 15. sırasında ikinci eylem olarak belirtilen 2006 yılı Eylül - Ekim aylarında mağdur .. yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar.... ve ....’ın hükmün 15. sırasında üçüncü eylem olarak belirtilen mağdur...’e yönelik 30.08.2007 tarihli 151.000 TL ve 126.000 TL bedelli iki senedin zorla alınması suretiyle yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .. ve..... hakkında hükmün 15. sırasında bulunan dördüncü eylemin (c) ve (g) bentlerinde belirtilen yağma eyleminden kurulan “karar verilmesine yer olmadığına dair” hüküm;
Sanıklar ....,.. ve ...’ın hükmün 16. sırasında birinci eylem olarak belirtilen mağdur ... yönelik 30.03.2007 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar...., ..,.... ve....’nun hükmün 16. sırasında ikinci eylem olarak belirtilen mağdur....’e yönelik 02.04.2007 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında hükmün 23. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ...., .., .... ve ....’ın hükmün 25. sırasında bulunan mağdur .... yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve .... hakkında hükmün 25. sırasında bulunan mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar .... ve.... hakkında hükmün 27. sırasında bulunan yakınan .. isimli kişiye yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ...’ın hükmün 30. sırasında bulunan ... isimli barın yağmalanması suçundan (işletmecisi ...) kurulan beraat;
Sanıklar ... ve .. hakkında hükmün 35. sırasında bulunan mağdur ... yönelik tehdit suçundan kurulan beraat;
Sanıklar .... ve .... hakkında hükmün 37. sırasında bulunan mağdur .. yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve .... hakkında hükmün 58. sırasında bulunan kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .. ve .... hakkında hükmün 60. sırasında bulunan yakınan .. karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..... ve ... hükmün 62. sırasında bulunan mağdur ... karşı nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ...’in hükmün 72. sırasında bulunan müşteki ....’ye karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...ve.... hakkında hükmün 73. sırasında bulunan mağdur ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçunda kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ....’ın hükmün 78. sırasında bulunan mağdurlar ..,..... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ... ve .... hakkında hükmün 81. sırasında bulunan müşteki ...ye karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık.... hakkında hükmün 81. sırasında bulunan müşteki ..’ye karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık.... hakkında hükmün 82. sırasında bulunan müşteki ... karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve .... hakkında hükmün 82. sırasında bulunan müşteki .... karşı yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...., .... ve.... hakkında hükmün 90. sırasında bulunan katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat;
Sanık.... hakkında ...'ın kurduğu suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında hükmün 97. sırasında bulunan suçluyu kayırma suçundan verilen beraat;
Sanık .... hakkında hükmün 101. sırasında bulunan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .. ve ...... hakkında hükmün 102. sırasında bulunan mağdur ....’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık.... hakkında hükmün 105. sırasında bulunan mağdur... yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık.... hakkında hükmün 106. sırasında bulunan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar..... ve ..... hakkında hükmün 107. sırasında bulunan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat;
Sanık.... hakkında hükmün 112. sırasında bulunan görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat;
Sanıklar .... ve .... hakkında hükmün 116. sırasında bulunan yakınan ....’na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar.... ve .... hakkında hükmün 116. sırasında bulunan yakınan .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat;
Sanıklar .... ve.... hakkında hükmün 120. sırasında bulunan mağdur ... yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mağdur .. karşı hükmün 15. sırasında bulunan ikinci ve üçüncü eylemler bina içinde gerçekleştiği halde, TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Hükmün 16. sırasında birinci ve ikinci eylem olarak belirtilen mağdur .... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak TCK'nın 110. maddesinin aynı Yasanın 62. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Hükmün 58. sırasında bulunan kumar oynatmak için yer temin etmek suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dava konusu, suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütü üyesi olmak, suç örgütüne yardım etmek, yağma, yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, iş ve çalışma hürriyetinden yoksun kılma, kumar oynatmak için yer temin etmek, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ve ..... vekili ile katılan .... vekili ile sanıklar ...., ..., ... .. ..,.... ve .... savunmanları ile sanıklar ..,... ..ve ... ile savunmanlarının ve sanıklar .... ve ....’ın ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, eleştiri dışında mağdurlar ...., .. ve .. yönelik yağma suçlarından duruşmalı yapılan incelemede usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
.
II- Sanıklar .... ve .... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanık.... hakkında hükmün 30. sırasında bulunan .. isimli barın yağmalanması olayında ve hükmün 31. sırasında bulunan müşteki .. yönelik tehdit suçundan kurulan beraatler ile sanık ... hakkında hükmün 109. sırasında bulunan yargı görevini yapanı etkileme suçundan kurulan beraat; hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sanıklar .... ve .... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar .... ve .... hakkında ...’ın kurduğu suç örgütüne üye olmak suçundan beraat kararı verildiği halde, haklarında TCK’nın 58/9. maddesiyle uygulama yapılması,
2- Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar .... ve .... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ...’in temyiz itirazları ile sanıklar .... ve .... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar.... ... ve .... için “58. maddenin” uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına; hüküm fıkrasına sanıklar .... ve .... için “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan sanıklar ..... ve .... haklarında ayrı ayrı 2400 TL olmak üzere avukatlık ücretinin maliye ....sinden alınıp kendisini vekille temsil ettiren sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar..., ......., .., ..... ve .. hakkında ... kurduğu suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında .. kurduğu suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..... ve .... hakkında .. kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar... ve.... hakkında .. kurduğu suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında.. kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar...., ..., ..... ve .... hakkında hükmün 15.sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen 02.04.2007 tarihinde müşteki .. ölümle tehdit ederek ... ....’in ...’dan olan 1.410.000.-TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...., .., .... ve .... hakkında hükmün 17. sırasında bulunan 02.04.2007 tarihinde müşteki .. ölümle tehdit ederek .. ...dan olan 1.410.000 TL’lik alacağını zorla temlik ettirmek suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar..... ve.... hakkında hükmün 18. sırasında bulunan müşteki .. karşı 02.04.2007 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve... hakkında hükmün 31. sırasında bulunan müşteki ... yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...., .. ve ... hakkında hükmün 34. sırasında bulunan mağdur ... karşı nitelikli yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ..hakkında hükmün 36. sırasında bulunan müşteki ... yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında hükmün 37. sırasında bulunan mağdur .. yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...., ...,.... ve .... hakkında hükmün 40. sırasında bulunan .... .. kafeteryalar ihalesine fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ... hakkında hükmün 41. sırasında yedieminde bulunan ... plakalı otobüsün, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2007/6933 talimat sayılı yazısı ile yapılan ihalesine fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... hakkında hükmün 44. sırasında bulunan Adnan Menderes Üniversitesi yemek ihalesine fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve .. hakkında hükmün 69. sırasında bulunan müşteki ... karşı nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ...., .. ve .... hakkında hükmün 70. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar .... hakkında hükmün 73. sırasında bulunan müşteki ... karşı nitelikli yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında hükmün 78. sırasında bulunan mağdurlar ..... ve .. yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar.... ve .... hakkında hükmün 80. sırasında bulunan müşteki ..yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar... ve ..... hakkında hükmün 89. sırasında bulunan katılan ...yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar .... ve ... hakkında hükmün 90. sırasında bulunan müşteki .. yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık... hakkında hükmün 93. sırasında bulunan müşteki .. karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında hükmün 97. sırasında bulunan suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık .... hakkında hükmün 101. sırasında bulunan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..ve .... hakkında hükmün 103. sırasında bulunan müşteki .. karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ..... hakkında hükmün 116. sırasında bulunan müşteki .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında hükmün 117. sırasında bulunan müşteki ...... karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet;
Suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre, sanık .. 17.07.2012 tarihinde, sanık .. 03.08.2014 tarihinde, sanık .. ise 11.05.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
2- Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp, organik ve hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt mensupları üzerinde hakimiyet teşkil eden bir güç kaynağı
niteliğini kazanmalıdır. Örgütün varlığı için suç işleme amacıyla etrafındaki fiili birleşme ve niteliği itibariyle devamlılık aranmalıdır. Üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olmalıdır.
Bir suç örgütünün varlığında hiyerarşik ve komplike yapılanma içinde bulunan örgütten ayrılamama ve örgütün istediği şekilde hareket etme ve yaşama zorunluluğu tespit edilmelidir.
Tam bir işbirliği ve eylem paylaşımı anlayışı çerçevesinde en az üç kişi tarafından kurulan ve bünyesinde hiyerarşik ilişki taşıyan süreklilik ve devamlılık gösterecek şekilde yapılanan baskı, yıldırma, sindirme ve zorlama yöntemlerini kullanarak korkutucu topluluk olarak tanımlanabilir.
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak en az üç kişinin kendi aralarında soyut değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacıyla fiili birleşmenin olması niteliği ile devamlılık arz etmesi gereken kararlı bir yapılanmadır.
Suç örgütünün kurucusu, örgüt yöneticisi ve örgütün üyeleri net, tartışmasız belirlenip, yapılanmanın içinde ne şekilde yer aldığı, soyut değil, somut şekilde saptanmalıdır.
Ayrıca işlenen suç ve/veya suçların örgütün amaç ve faaliyetleri doğrultusunda ve/veya örgüt yönetici veya örgüt üyesi tarafından şahsi nedenle olsa bile suç örgütünün gücünden ve imkanlarından yararlanarak mı işlendiği belirlenmelidir.
Hal böyle olunca; suç örgütü kavramının ne olduğu unsurlarının ve tespiti önemli olduğu kadar hangi suçların suç örgütünün amacı ve faaliyeti kabul edileceği veya edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
Bu husus etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılarak saptanabilir. Hal böyle olunca, telafisi olanaksız hatalara düşülmemesi, insan hak ve hürriyetlerin ihlalini önlemek için bir zorunluluk olduğu unutulmamalıdır.
Bir yargılamada suç örgütünden bahsedilebilmesi için örgütü kim veya kimlerin kurduğu, kuruluş süreci ve amacının mensuplarının, hiyerarşik yapılanmasının netleştirilmesi gerekir.
Suç örgütü üyesi ise örgüt yöneticinin rızasının varlığı gerek olmadan örgüte fiilen katılan kişidir. Kişinin suç örgütü üyeliğinden suçlanabilmesi için örgütün varlığından haberdar olmalı, bilerek ve isteyerek ona üye olması ve örgütün hiyerarşik yapısından da yerini alması gerekir. Örgüt ile bağlantısı olmadan münferit hareket edenler suç örgütü üyesi olarak kabulü benimsenemez.
Örgüt üyesi olarak kabulde işlediği fiilerin belli yoğunlukta olması gerekir. Örgüt üyesi olmadığı halde örgüt adına suç işleme TCK'nın 220/6. maddesinde gösterilmiştir. TCK'nın 220/7. maddesi ise suç örgütüne bilerek isteyerek yardım eden kişiye ceza vermektedir. Buradaki “Yardım” örgüt üyeliği seviyesinde olmaması gerekir. Yani örgütü bilip, hiyerarşik yapıda olamadan yardım edendir. TCK'nın 220/7. maddesinde genel manevi destek propaganda, sempati, suç ve suçluyu övme kapsamındadır.
Örgütün amacı suç işlemektir. Birden fazla suç işleyen örgüte yanlızca bir suç yardımında bulunan veya örgütün genel amacına yardım eden TCK'nın 220/7. maddesinde değerlendirilir.
Bu bağlamda;
(I)- İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2009 gün 2004/30 Esas ve 2009/49 sayılı kararı ile sanığın ... kurmuş olduğu suç örgütüne üye olmak suçundan sanık .... hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2012 gün 2009/10268 Esas ve 2012/584 sayılı kararı ile onandığı, bu aşamadan sonra gelişen olaylar zinciri içerisinde, sanık.. hakkında hükmün 15. sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen mağdur . .’.. yönelik temlik suretiyle yağma, aynı mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hükmün 21. sırasında bulunan mağdur .. yönelik yağma, hükmün 23. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma, hükmün 62. sırasında bulunan mağdur .. yönelik şantaj ve tehdit; hükmün 83. sırasında bulunan mağdur .. yönelik yağma; suçlarından beraat kararı verildiği de dikkate alındığında, sanık .. .. yeni suç örgütü yapılanmasına bu aşamada ne şekilde yeniden yer aldığı, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında örgüt üyeliğinden yazılı şekilde uygulama yapılması,
(II)- (I) nolu bozma doğrultusunda sanık .... hakkında hükmün 101. sırasında bulunan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunda TCK'nın 58/9. maddesinin uygulama koşullarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
(III)- Sanık .. hükmün 26. sırasında ... kooperatifinin yağmalanması, hükmün 32. sırasında bulunan mağdur .. yağmalanması, hükmün 62. sırasında bulunan mağdur .. yönelik şantaj ve tehdit; hükmün 83. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma; suçlarından beraat kararı verildiği;
.
Sanığın aşamalarda; .. yeğeninin eşi olduğunu,.... tarafından işletilen Şalgam fabrikasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, bu fabrikanın işleri dışında başka bir mali işi yapmadığını, ifade etmesi nedeniyle; sanık .... suç örgütünün mali işlerini yasal boşluklardan yararlanıp, örgüte menfaat sağlama ve/veya onun çıkarlarını konuşmaya yönelik nasıl bir faaliyette yürüttüğü açıklanmadan, suç örgütünün üyesi olduğuna dair delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
(IV)- Sanık .... hakkında hükmün 52. sırasında bulunan .. senedinin tahsili için kimliği belirsiz kişileri yağma suçundan;
Sanık .... hakkında; hükmün 15. sırasında dördüncü eylem olarak belirtilen mağdur .. yönelik yağma ve hükmün 16. sırasında bulunan aynı mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından;
Sanık .... hakkında; hükmün 25. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma; hükmün 58. sırasında bulunan kumar oynatmak için yer temin etmek suçlarından;
Sanık.... hakkında; hükmün 49. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma; hükmün 58. sırasında bulunan kumar oynatmak için yer temin etmek; hükmün 59. sırasında bulunan .. yönelik yağma suçlarından;
Sanık Abdulkadir Kiraz hakkında hükmün 97. sırasında bulunan suçluyu kayırma suçundan;
Sanık .... hakkında; hükmün 30. sırasında bulunan .. isimli barın yağmalanması, hükmün 31. sırasında bulunan .. isimli bar ile ilgili .. .. tehdit edilmesi suçlarından;
Sanık .... hakkında; hükmün 53. sırasında bulunan mağdur... yönelik yağma; hükmün 54. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağma suçlarından;
Sanıklar ... ve... hakkında hükmün 58. sırasında bulunan kumar oynatmak için yer temin etmek suçundan;
Beraat kararları verildiği halde, sanıklar ..., ..., .... ve ....'in suç üyesi olarak, sanık .... ve . örgüte yardım eden olarak, sanıklar ... ve .. hakkında, .. kurduğu suç örgütü üyesi olmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, adı geçen sanıkların .. kurduğu suç örgütünün yapılanmasını bilerek isteyerek hiyerarşik yapılanma içerisinde ve/veya hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgütün faaliyetlerine ne şekilde katkıda bulundukları karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, kesin inandırıcı deliller gösterilip, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
(V)- Sanık .... hakkında; hükmün 79. sırasında bulunan İl özel İdaresi ihalesine fesat karıştırmak, hükmün 82. sırasında bulunan mağdur .. yönelik yağma, hükmün 114. sırasında bulunan mağdur... yönelik yağma, hükmün 115. sırasında bulunan .. yönelik yağma;
Sanık .... hakkında; hükmün 79. sırasında bulunan İl özel idaresi ihalesine fesat karıştırmak; hükmün 115. sırasında mağdur ... yönelik yağma; hükmün 121. sırasında bulunan banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması; hükmün 126. sırasında bulunan mağdur ....’a yönelik yağma; hükmün 127. sırasında bulunan ...konusunda resmi evrakta sahtecilik suçlarından;
Sanık ..... hakkında; hükmün 79. sırasında bulunan İl özel idaresi ihalesine fesat karıştırmak suçundan;
Sanık... hakkında; hükmün 56. sırasında bulunan .. alacağının alınması için Burcu konservenin sahipleri mağdurlar ... ve .. isimli kişilerin yağmalanması suçundan;
Beraat kararları verildiği halde; adı geçen sanıkların .. kurduğu suç örgütünün yapılanmasını bilerek isteyerek hiyerarşik yapılanma içerisinde ne şekilde bulundukları ve/veya bu hiyerarşi yapı içerisinde hangi suç teşkil eden eylemlere katılım ve katkıda bulunduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, kesin inandırıcı deliller gösterilip, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) (I)-Hükmün 15. sırasında mağdur .. yönelik dördüncü eylem olarak ve hükmün 17. sırasında belirtilen mağdur ...'e yönelik yağma olaylarında; mahkemece özetle; sanık ....’ın bir dönem ortak olduğu mağdur ...ten olan 410 milyar tutarındaki alacağının tahsili için sanıklar .... ile ... devreye soktuğu, .. mağdur .. ...’a olan 410 milyarlık borcunu tahsil etmek için devreye girerek müştekinin ..’dan olan 1 Trilyonluk alacağının temlik yoluyla kendilerine geçirilmesi amacıyla, mağdura baskı yapmaya başladıkları, her ne kadar alacağın konusu 410 milyar ise de suç örgütünün 1 trilyonluk alacağın temliki için müştekiye ve kardeşine baskı ve tehdit uyguladıkları, 02.04.2007 günü sanık .. müştekiyi ... çağırması üzerine müştekinin İzmirliler Kahvesine gittiği, diğer sanıkların da bulunduğu ortamda, sanık ..müştekiye ...la ilgili icra dosyasından bahsederek “bizi bu zamana kadar oyaladın bu iş bu gün çözülecek bu dosyayı bize temlik edeceksin” diyerek istedikleri para konusunda hesap yaptıklarını ve 410 milyar borcunun olduğunu .... ve ... müştekiye söylediği,
Mağdurun sanıklardan korktuğundan dolayı “benim bu kadar param yok bu 1 trilyonluk dosyanın 410 milyarını size temlik edeyim” dediği, ancak sanıkların mağdura “paranın tamamını temlik edeceksin biz alacağımızı aldıktan sonra kalan parayı sana iade edeceğiz” dedikleri, mağdurun sanıklara güvenmediğinden ortak avukatları olan ... hakem tayin ederek dosyanın tamamını .. temlik ederek 410 milyarı aldıktan sonra kalan paranın ... tarafından kendisine teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, fakat temlik dosyasının mağdurun kardeşi .. üzerine olduğundan sanık .. sanık ... “yanına 4-5 kişi al ..buraya getir” diye talimat verdiği, mağdurun kardeşi .. zarar gelmesinden korktuğundan dolayı telefonla yanlarına çağırdığı,
Mağdurun kardeşi .. geldiği ancak temliki kabul etmemesi üzerine .. mağdur ... ve kardeşini öldürmekle tehdit ettiği, öldürülme korkusundan dolayı mağdur ve kardeşi ..teklifi kabul ettikleri, bunun üzerine sanıklar .... ve küçük .. olarak bilinen .. .. tehdit zoru ile ..taki ...’ya götürdükleri, bu sırada mağdur .. ...de alıkonulmaya devam ettiği, bu şekilde ... alacağın temlikini gerçekleştirmesi için müştekinin adeta rehin alındığı, baskı unsuru olarak kullanıldığı, .... ... götürüldüğünde alacağın temlikinin gerçekleştirilmesi için noter çağırdıkları,
Mağdur .. sanık .... ile... Kahvesinde kaldığı, .. tehdit zoru ile götürüldüğü .. otelde 1 trilyonluk alacağın tamamının temlikinin yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Yargılama sonrası vefat eden Mağdur .. duruşmada alınan beyanında özetle; 02.04.2007 günü abisi .. kendisini telefonla arayarak acil olarak çağırdığını, "hemen gelmen lazım" dediğini, telaşlı olduğunu anladığını, bunun üzerine Kahve İzmirliler’e gittiğini, .... ve .. orada bulunduğunu gördüğünü, ... olan alacaklarının 410 milyarlık borca karşı tamamının temlik edileceğinin abisi tarafından kendisine söylendiğini, bunun üzerine abisine “borcumuz 410 milyar neden 1 milyonu temlik ediyoruz” dediğini, abisinin “sen ver bişey olmaz” dediğini, bunun üzerine ...., Noter Katibi ve ... ... ile birlikte Otel ..’ya gittiklerini, abisi müşteki ..., ... ile ...., ....’ın Kahve ..’de kaldığını, temliki yaptığını, .... tarafından 410 milyar dışında kalan paranın kendilerine hiçbir zaman ödenmediğini, temlikten sonra evine gittiğini, kendisine baskı yapılmadığını ancak abisi ile daha sonra konuştuğunda kendisine baskı yapıldığını söylediğini ifade etmesi,
Noter katibi ..nun da; 29.01.2010 tarihli duruşmada Avukat .. bir temlik işi olduğunu, temlik yapacak kişinin işlerinin yoğun olması nedeniyle gelemeyeceğini söylemesi üzerine, temliki istediği şekilde hazırladığını, daha sonra kendisini bir kişinin araba ile gelip, .. otele götürdüğünü, burada .. temliki okutup, imzalattığını, imzalaması sırasında..n bir baskı olduğunu görmediğini belirtmesi dikkate alındığında;
Öncelikle mağdur ...., tanık ...'nun beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, mağdur .., sanık .. olan 410.000 TL borcun neden kaynaklandığı, temlike konu evrakın denetlenmesi için İzmir 21. Noterliği'nce yapıldığı anlaşılan temlik evrakı celp edilip, temlike konu icra evrakı da getirilip, takibin hangi aşamada olduğu araştırılıp, avukat olan sanık .. avukatlık mesleğinin ne şekilde dışına çıkıp, mesleğinin söz konusu işlemi mesleğinin gerektirdiği şekilde yapıp, yapmadığının araştırılıp, tüm eksikler giderildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yerinde ve yeterli olmayan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
(II)- (I) nolu bozma doğrultusunda araştırma yapılıp, sonucuna göre sanık .. örgüt üyesi olup, olmadığını yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,
Kabule göre de;
(III)- a- Sanıkların amacının mağdur .. ...'a olan borcunun temlik yolu ile almak olduğu, bu temlikin de diğer mağdur .... üzerinde olduğu dikkate alındığında eylem bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu halde, ayrıca sanıklar ..., .., ..ve .... hakkında hükmün 17. sırasında bulunan yakınan ..yönelik yağma suçundan da mahkumiyet kurulması,
b- Sanıklar ...., .., ... ve .... hakkında hükmün 17. sırasında bulunan yakınan .... yönelik yağma olayında, TCK'nın 62. maddesiyle uygulama yapılırken 10 yıl hapis cezası yerine, 10 yıl 4 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
c- Eylem işyerinde gerçekleştiği halde sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4) (I)- Hükmün 18. sırasında bulunan yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olayında; (3) nolu bozmanın I. nolu bendinde görüleceği üzere yakınan ....'in kendisine yönelik olarak sanıklar tarafından bir baskı uygulanmadığını belirtmesine karşın, yakınan ....'in hangi koşullarda sanıkların bulunduğu yere gittiği saptanmadan, kabule esas hususlar kararda gösterilmeden sanıklar ... ve .... hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
(II)- TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak TCK'nın 110. maddesinin 62. maddesinden sonra uygulanması,
5- Hükmün 31. sırasında bulunan .. isimli bar ile ilgili olarak .. tehdit edilmesi olayında; mağdur .. mahkemece dinlenip, olay hakkında beyanı alınıp, tapelere yansıyan konuşmalar ve gerçek hayat ile örtüşüp örtüşmediği belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
6- Hükmün 34. sırasında bulunan mağdur ... yönelik yağmaya kalkışma olayında; mahkemece “Mağdur ..’in suç örgütü lideri .. yeğeni olduğunu söyleyerek .. adını kullanarak çevresinde bir takım işler yaptığı yönünde bilgiler alan sanıklar .. ve .. .. bularak .. ismini kullandığı için 20 milyar ceza kestiklerini söyleyerek müştekiden bu parayı ödemesini istemelerinden ve her ne kadar.. bu olayda herhangi bir talimatı tespit edilememiş ise de; suç örgütü üyeleri .. ve .. suç örgütüne maddi çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü adına bu eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, suç örgütü lideri olmasından dolayı bu suçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle eylemin örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilmiş ise de; sanıklar .. ve ..eylemlerinin örgüte maddi çıkar sağlamak ve/veya örgütün korkutucu gücünden yararlanarak anılan suçu işlediğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan sanıkların kişisel geliştirdikleri münferit bir olay olup olmadığı değerlendirilmeden genel ifadelerle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
7) Hükmün 36. sırasında bulunan .. ..da tehdit olayında; sanık .. ..'nun mağdurlar ..ve ..’e baskı yaparak J..(V.) isimli barın güvenlik ve otopark işinin kendisine verilmesini istediği, .. ve .. .. bu teklifi kabul etmeye yanaşmaması üzerine sanık .. .. mağdur ..dağa kaldıracağını söyleyerek tehdit ettiği, mağdur ... o tarihte Belediye başkanına hakaretten cezaevinde bulunan ... cezaevinden çıktıktan sonra konuyu ilettiği, sanık ...’ın da sanık .. ..'ya bu mekânın kendisine ait olduğunu söyleyerek geriye çekilmesini ilettiği, ancak ...nun mağdurlar .. ve .. karşı tehditlerini ağırlaştırarak devam etmesi şeklinde gelişen eylemde; sanık .. söz konusu barın otopark ve güvenlik işini ..denen gruba verdiği, sanık .. ise bu işi kendisinin yapmak istediğinin anlaşılması karşısında; sanık .. bu işyerinin güvenlik ve otopark işini
tek başına alma olayında, sanık .. ne şekilde bilgi, talimat ve/veya onayı olup olmadığı da delillendirilmeden, eylemin sanık .. münferit eylemi niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan hangi nedenle örgütlü suç olarak kabul edildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanıp, saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
8) Hükmün 37. sırasında bulunan mağdur .. yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal olayında; sanık.. bu eyleme doğrudan ve/veya dolaylı katılımına ilişkin kesin inandırıcı mahkumiyete yeterli deliller gösterilmeden dosyaya yansıyan tape dışındaki deliller de açıklanmadan sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
9) Hükmün 40. sırasında bulunan .. Belediyesi Plaj ihalesi ile hükmün 41. sırasında bulunan yediemindeki ... plakalı otobüsün alımına fesat karıştırma olaylarında;
Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;
"İhaleye fesat karıştırma suçunun:
a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.
B) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp ihaleye fesat karıştırma suçundan yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
10) (I)- Hükmün 44.sırasında bulunan Adnan Menderes Üniversitesi yemek ihalesi olayında; İhale şartnamesi alıp, buna göre teklif veren, idare tarafından irdelenip, ihaleye kabul edilenlerden hangilerinin hangi nedenlerle ihaleden çekildiği, ve/veya katılmadığı ihale öncesi ve ihale sonrası, firma yetkilileri ile görüşme olup olmadığı herhangi bir çıkma parası ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimlere ödendiği, gereğinde ... firmasının yasal yetkileri de resen araştırma yürütülüp, sonucuna göre değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
(II)- (I) nolu bozma doğrultusunda sanıklar .... ve.... hakkında .. kurduğu suç örgütüne üye olmak, sanık .... hakkında.. kurduğu suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen mahkumiyet hükmünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
(III)- Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;
"İhaleye fesat karıştırma suçunun:
a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.
b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp ihaleye fesat karıştırma suçundan yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
11) Hükmün 69. sırasında bulunan .. tehdit edilmesi olayı; .... isimli bayandan alacağını isteyen ... isimli şahsın, .. konuyu .. aktarmasıyla .. borcunu istememesi borcunun verilmeyeceği söylenerek .. tarafından ölümle tehdit edilmesi şeklinde gelişen eylemde; bu suçun sanık ....'ın kurduğu örgütlü suç kapsamında işlendiğine dair kesin inandırıcı somut deliller açıklanmadan sanık .. suç teşkil eden eyleminin sanığın şahsi suçu olup olmadığı da tartışılmadan yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
12) Hükmün 70. sırasında bulunan .. yönelik yağma olayında; mağdur .. açık kimliği belirlenip, olayla ilgili bilgisi alınıp, mevcut kanıtların mağdur beyanı ile saptanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
13) Hükmün 73. sırasında bulunan Mağdur .. yönelik yağmaya kalkışma olayında; ..ilinde Mobilyacı olan .. sözleşme karşılığında kiraladığı gayri menkul ile ilgili olarak mülk sahibi ile anlaşmazlığa düştüğü, sanıkların Mülk sahibi hakkında araştırma yaptıkları ve ..dan anlaşmazlığa düştüğü konuyu hallettiklerini belirterek sanık .. beraberindeki sanık ... ile birlikte mağdurdan para istedikleri, silah göstermek suretiyle işyerinde tehdit etmeleri şeklinde gelişen eylemde; sanık .. .. kurduğu suç örgütünün korkutucu gücünden ne şekilde yararlandığı ve/veya suçun bu örgüte çıkar sağlamak amacıyla işlendiğine dair deliller gösterilmeden, sanık .... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle mağdur .. yönelik yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,
14) Hükmün 80. sırasında bulunan mağdur .. yönelik tehdit olayında; Sanık .. müşteki .. mutfak dolabı yaptırdığından dolayı borçlu olduğu, müştekinin alacağını almak amacıyla sanığın işyerine gittiğinde sanık .... ve hükümden sonra vefat eden .. müştekiyi ölümle tehdit ettikleri, yine 28.09.2006 tarihinde müşteki ile yaptıkları telefon görüşmesinde müştekinin sanıktan borcunu ödemesini istediğinde, sanık .. müştekiye “sana olan borcu ödemiyeceğim, senden haraç alacağım, şimdi sen yandın, bu İzmir’den ya sen gideceksin ya ben gideceğim, ikimizden artık birisine burası fazla, bundan sonra benim baş düşmanımsın” şeklinde beyanlarında, sanık .. eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
15) Hükmün 89. ve 90. sırasında bulunan..yönelik kasten yaralama ve tehdit olaylarında;
(I)- Sanık ... dosya kapsamına göre; sanığın suça doğrudan doğruya katılmayan ancak katılan .. kasten yaralanmasında kullanılan silahı suç öncesi temin eden kişi konumunda olduğu dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
(II)- Sanık .. işletmeciliğini yaptığı ... isimli eğlence merkezinin, gerek kasten yaralama, gerek ise tehdit olayının bu işyeri ile ilgili olduğu dikkate alındığında, .. isimli işyerinin sanık ..kurduğu suç örgütü ile ne gibi bir bağı olduğu, iş yerinden elde edilen gelirin örgüte aktarılıp aktarılmadığı ve bu suçun örgütlü suç kapsamında işlendiği hususundaki duraksamalar ortadan kaldırılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
(III)- (II) nolu bozma doğrultusunda sanık .. ..'ın kurduğu suç örgütü üyeliğinden mahkumiyet ve sanık ...'ın da ....'ın kurduğu suç örgütüne yardım etmekten mahkumiyet hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
16) Hükmün 93. sırasında bulunan mağdur .. yağmalanması olayında; Müşteki ..bir alışverişten dolayı ...çek keşide ederek verdiği, borcu zamanında ödeyemeyince .. çeki tahsil etmesi için sanık ...’i devreye soktuğu, .. ..’e müşteki ..’a olaya suç örgütünün dahil olduğunu, borcunu ödemezse dükkanını alaşağı edecekleri ve gerekirse kendisini vuracaklarını söyleyerek korkuttuğunu belirterek, müştekiden tahsilat yapmalarını istediği, bunun üzerine ... ....’in müşteki ...’ı telefonla arayarak para istediği, .... gönderdiği adama 08.12.2006 tarihinde elden bir defasında 1.000 TL ödediği, yine aynı gün .. adamı ..’e 3 milyar TL postaneden havale çıkarması şeklinde gelişen olayda;
Sanık .. örgütün korkutucu gücünü ne şekilde kullandığı ve/veya örgüte gelir sağlama amacıyla hareket ettiğine ilişkin kanıtlar açıklanmadan mağdur tarafından teyit olunmayan ... ile sanık ... arasındaki telefon tape görüşmelerine ne şekilde üstünlük tanındığı açıklanmadan, .. adlı
kişinin de örgüt bağı belirlenmeden, eksik kovuşturma ile yetinilip yargılamaya devamla hüküm kurulması,
17) (I)-Hükmün 97. sırasında bulunan suçluyu kayırma olayında; 23.06.2008 tarihli Gizli İzleme Tutanağına göre: ..’da ... öldürülmesi olayının firari sanık ....sanık .. kullandığı ofise geldiği, adı geçen kişi ile ilgili fiziki takip yapıldığı, ulaştığı noktada bu izlemenin sürdürülmesi karşısında; kolluk görevlilerinin firari sanık ..yakalamak için müdahale zamanını ötelemesinin suçun işlenemez hale gelmesini değiştirmeyeceği gibi sanık .. firari sanık .. durumu ile ilgili ne ölçüde bir bilgiye sahip olduğu ve/veya insani amaçlı hareket edip etmediği değerlendirilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Uygulamaya göre de;
(II)- Sanık hakkında koşulları olmayan TCK'nın 283/2. maddesiyle uygulama yapılması,
18) Hükmün 103. sırasında bulunan .. yönelik yağma olayında; sanıklar .. ve ....’ın müşteki .. piyasaya olan borçlarına ilişkin senedi tahsil etmek amacıyla müştekiden para istedikleri, bu anlamda .... müştekiye parayı istenen zamana kadar ödemediği taktirde müştekinin karısını, baldızını ve çocuğunu almakla tehdit etmesi şeklinde gelişen eylemde; Mağdurun olay nedeniyle beyanı alınıp, sanıkların eline geçen senetlerin ne şekilde mağdur tarafından düzenlenip piyasaya verildiği, sanıkların eline nasıl geçtiği, araştırılıp, gereğinde borçlu olduğu senetlerin getirilip incelenmesi, ayrıca bu eylemin örgüt kapsamında işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
19) (I)- Hükmün 117. sırasında bulunan ... yönelik yağma olayında; Müşteki .. .. 2004 yılı Kasım ayından itibaren peyderpey yaklaşık 14 - 15 milyar borç para aldığı, bu borcun bir kısmını ödeyememesi üzerine 2006 yılı Şubat - Mart aylarında müştekinin iş yerine alacaklı ...ile birlikte sanık ..... ve yanındaki dört kişi ile birlikte geldikleri, sanık .. borcun ödenmesi konusunda müştekiyi ve ailesini ölümle tehdit ettiği ve 30 milyarlık senet vermesini istediği, bunun üzerine müştekinin tehditten korkarak ailesine zarar gelmemesi amacı ile kendi el yazısı 4 adet toplam 30.000 YTL’lik senet yazarak verdiği, ... ve yanındaki adamlarının,
senetlerin ödenmemesi halinde müştekiye ailesini ve kendisini öldürecekleri yönünde tehditler savurarak iş yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; sanık .. bu eylemi ... kurduğu suç örgütü kapsamında örgütün korkutucu gücünden yararlandığına dair delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan eylemin örgütlü suç kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
(II)- (I) nolu bozma doğrultusunda sanık ... .. kurduğu suç örgütü üyeliğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan .... vekili, sanıklar ..., .., ....., .., ... .. ..savunmanları ile sanıklar ... .... ve .... ile savunmanlarının, sanıklar ....., ... ve ..'in temyiz dilekçelerinde ve sanık.... savunmanları avukatlar ... ve ..., sanık .... savunmanı avukat .., sanık ... savunmanı avukat .., sanıklar ..... ve ... savunmanı avukat .., sanık..... savunmanları avukatlar ..ve ... sanık .... savunmanı avukat .. sanık ... savunmanı avukat .. ...'in, mağdurlar V.. Ç.. ve mağdur ... karşı yağma suçlarından duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tamamlanmış yağma suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer eylemler için incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, usule yönelik üye ... karşı oyuyla ve oyçokluğuyla alınan karar 17.06.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık.... savunmanları avukatlar ... ve .., sanık ... savunmanı avukat ... sanık .... savunmanı avukat ... ve avukat ... sanıklar .. ... .., ... ve .. .. sanık ...savunmanı avukatlar... ve ... sanık.... savunmanı avukat ..., sanık .... savunmanı avukat .. yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
KARŞI OY:
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 105/6. maddesi ile yürürlükten kaldırılan; ancak, aynı Kanunun geçici 2/4. maddesi uyarınca, bu mahkemelerde açılmış olan davalara, kesin hükümle sonuçlandırılıncaya kadar bakmakla görevlendirilen, CMK’nın yürürlükten kaldırılan 250/1. maddesine göre görevli mahkemeler, 6 Mart 2014 tarihli, mükerrer 28933 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14/1. maddesi gereğince kaldırılmışsa da, anılanmaddenin 4.fıkrasına, “Bu mahkemelerce verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında veya Yargıtay'ın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunur.” hükmü konulmuştur. Türkiye Cumhuriyetinin, konumu gereği; başta terör olmak üzere, örgütlü suçlarla mücadele edebilmesi için; Kanun Koyucunun özel yetkili mahkemeleri kaldırırken; kaldırma gerekçesinde ortaya koyduğu sakıncaları taşımayan; evrensel hukuk kurallarına uygun; yetki ve görev sınırları iyi çizilmiş; alt yapısı iyi oluşturulmuş; ihtisas mahkemelerine ihtiyaç olduğu, inancını taşıyorum.
Düşüncem bu olmakla birlikte, benim muhalefetim; bu mahkemeler kaldırılırken; dosyası henüz sonuçlanmamış sanıklarla; dosyası karara bağlanıp, Yargıtay'a gönderilmiş olan sanıklar arasında ayrım yapan yukarıda açıklandığı şekilde bir hükme yer verilmesinin, kaldırma nedenleriyle örtüşmediği ve çeliştiği noktasına ilişkindir. Çünkü;
5271 sayılı Kanunun 2/f maddesi "kovuşturma: iddianamenin kabulü ile başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi" ifade eder, şeklinde tanımlanmış olup, bu tanıma göre, temyiz aşamasındaki dosyalar kovuşturması
devam eden derdest dosyalardır. Bu tanım karşısında, henüz kovuşturma süreci tamamlanmamış dosyalardan; özel yetkili mahkemelerce karar verilmemiş olanların genel (normal) ağır ceza mahkemelerine gönderilmesi; temyiz aşamasındakilerin ise Yargıtay tarafından incelenmesi yolunda düzenleme yapılmak suretiyle ayrıma gidilmesinin doğru bir çözüm şekli olmadığını düşünüyorum. Sebeblerini aşağıda açıklayacağım üzere, bu Kanun hükmüne rağmen; Yargıtay'da bulunan dosyalarında, aynen, karar verilmemiş dosyalarda olduğu gibi; hiçbir incelemeye tâbi tutulmadan salt, söz konusu mahkemelerin kaldırıldığı gerekçesi ile genel bir kanun bozması yapılıp, mahalline iade edilmeleri ve muhakemelerinin; genel (normal) mahkemelerde yapılmasının sağlanması görüşündeyim. Aksi bir çözüm, yani esasa girilerek bu dosyaların inceleneceği kuralına uyulması 10 Aralık 1948 tarihli İnsan Hakları Evrensel Beyannamesine ve 4 Kasım 1950 tarihli Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olur.
Şöyle ki;
1 – Özel Yetkili Mahkemeler, "Adil Yargılanma Hakkı" ve "Ağır Ceza Mahkemeleri" arasındaki ayrıma son vermek amacıyla kaldırılmış olup, bu husus anılan Kanunun genel ve sözü geçen madde gerekçesinde belirtilmiş; böylece, bütün
Ağır Ceza Mahkemelerinin aynı usul kurallarına tâbi olması sağlanarak, adil yargılanma hakkı için gerekli olan özel soruşturma ve kovuşturma usullerine son verilmesi amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda baktığımızda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında ve Yargıtay'ın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunacağına ilişkin düzenlenme yapılması; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 10. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerine uygun düşmez.
Zira, Kanun Koyucu, bizzat kendisi, özel yetkili mahkemeleri adil yargılanma hakkını temin etmek amacıyla kaldırıldığını, Kanun gerekçesinde yer vermesine ve bu mahkemelerin normal ağır ceza mahkemelerine göre, daha güvencesiz olduğunu kabul etmesine rağmen; bu mahkemelerce kurulan hükümlerin, normal ağır ceza mahkemelerinden verilen kararlar gibi incelenmesini öngörmesi; kaldırma gerekçesi ve amacıyla çelişen bir sonuç yaratır.
2- Mahkemeler, bütün işlemlerinde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar. 6526 sayılı Kanunla delil toplama yöntemleri değiştirilmiş; önceden CMK'nın 250. maddesi kapsamında kalan soruşturma ve kovuşturmalarda şüpheli ve sanıklar yönünden kısıtlayıcı hükümler kaldırılarak, hukukî güvenlik ile yargılama eşitliği sağlanmıştır. Ancak Özel Yetkili Mahkemelerin kaldırılması sonucu, bu mahkemelerce karara bağlanmayan ve diğer ağır ceza mahkemelerine gönderilen davaların sanıkları ile; kararları Yargıtay'da temyiz incelemesinde bulunan dosyaların sanıkları arasında ayrım yapılarak, fark yaratılması; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 7. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin, sözleşmede yer alan hak ve özgürlüklerden ayrım gözetilmeksizin, herkesin yararlanmasını hüküm altına alan 14. maddesine ve iç hukukumuz yönünden de, Anayasamızın "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10; "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36; "Kanunî Hâkim Güvencesi" başlıklı 37; "Suç ve Cezalar" başlıklı 38. maddelerine aykırılık oluşturur.
Görüldüğü üzere;
Söz konusu Kanunî düzenleme, bu hâliyle, hem Anayasamıza aykırıdır, hemde tarafı olduğumuz ve usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalarla çatışmaktadır.
Şimdi, burada sorun, Anayasamıza ve yukarıda açıkladığımız milletlerarası antlaşmalara aykırılık oluşturan, anılan Kanun hükmünü aşıp aşamayacağımız; aşabilecek isek, bunu nasıl yapabileceğimiz noktasında toplanmaktadır.
Aslında, bu konu, bir sorun iken, Anayasamızın 90/5. maddesinde 07.05.2014 tarih ve 5170 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, milletlerarası antlaşma hükümlerine üstünlük tanınarak, temelinden çözülmüş olup, bu gün için tartışma kalmamıştır.
Şöyle ki;
Anayasamızın 90/5. maddesi ile; bir kanun hükmüyle usulüne uygun olarak yürürlüğe girmiş, temel hak ve özgürlükleri düzenleyen bir antlaşma kuralının çatışması hâlinde, antlaşma hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Bu hükümden hareketle somut olayımızı değerlendirecek olursak, 6526 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14. maddenin 4. fıkrası son cümlesinin; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Ülkemizin kabul ettiği milletlerarası antlaşmalar ile çeliştiği açıkça görülmekte olup, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin yukarıda açıklanan hükümlerine üstünlük tanınması suretiyle sorunun çözülmesi ve özel yetkili mahkemelerce verilen hükümlerin; başka yönleri incelenmeksizin, kanun önünde eşitlik ilkesi ve adil yargılanma hakkı gereğince, bütünüyle bozularak, genel (normal) ağır ceza mahkemelerinde; muhakemelerinin yapılması ve sonucuna göre, hüküm kurulması için bozulması gerekmektedir. Aksi bir düşüncenin kabul edilmesi; kanun koyucunun bu mahkemeleri kaldırma gerekçesi ve amacıyla çelişen sonuçlar doğuracağı gibi hukukun; adalet, yerindelik ve hukukî güvenlik başlıkları altında toplanabilecek temel değerlerine de aykırı olur, kanaatindeyim.
Bu nedenlerle söz konusu dosyada; yüksek çoğunluğun esasa girerek inceleme yapma görüşüne ve bu görüşe bağlı olarak verdiği karara katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy