MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM: ...: Yağma ve kasten yaralama suçları açısından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, yağma suçu nedeniyle önceki hükümle verilen ağır hapis cezasının hapis cezası olarak infazına, kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hapis cezasının aynen infazına,
...: Önceki hükmün hükümlü yararına olması nedeniyle önceki hükümle verilen ağır hapis cezasının hapis cezası olarak infazına.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlüler ve vekaletnameyle görevlendirdikleri Av...'ın yüzüne karşı tefhim olunan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/250 esas-2002/52 ve 27/02/2002 günlü kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, hükmün yalnızca şu anda temyizin konusu olmayan ... savunmanı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/07/2005 gün ve 2003/2135-2005/6916 sayılı kararı ile adı geçen yönünden bozulmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeyen sanıklar ... ve ...'a sirayetinede karar verilmediği, bozma üzerine sanık ... hakkında yürütülen genel yargılama faliyetine dahil edilmesi olanaklı bulunmayan hükümlüler ... ve ...'ın kanuna aykırı olarak genel yargılama sürecine dahil edildikten sonra Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/518 Esas, 2007/159 Karar 31/05/2007 günlü kararın, hükümlülerin ilk yargılama aşamasında vekalete dayalı savunmanlığını yapan Av...'ın yüzüne karşı verilmiş olup adı geçen avukat tarafından süresi içerisinde temyiz edilmediği, anılan hükmün usulüne göre hükümlülere tebliğ edilmediği, hükümlü ...'ın Beyoğlu Noterliğinin 29.09.2014 gün ... yevmiye nolu vekaletname ile Av. ...'i, hükümlü ...'ın 03.11.2014 gün ... yevmiye nolu vekaletname ile Av. ..., Av. ... ve Av...'ü kendilerine vekil olarak atamak
suretiyle Av...'ın vekillik görevine son verdiklerini yansıttıkları, bu bağlamda her bir hükümlünün anılan kararı öğrenme tarihleri itibariyle temyiz davası açma sürelerinin başlayacağı anlaşılmakla;
Hükümlü ...'ın 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile kararın yeniden incelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması için mahkemesine başvurda bulunduğu, bu talebin temyiz istemini de kapsadığı, hükümlü ... açısından ise, Yargıtay C. Başsavcılığının 25.09.2014 gün 2014/256470 sayılı yazısı ile 31/05/2007 günlü hükmün tebliğ edilmesi gerekliliğine ilişkin yazısı uyarınca 31.10.2014 tarihinde Tebliğat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, hükümlünün kendisine vekaletnameli avukat olarak atadığı Av. ...'in 01.12.2014 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğunun görülmesi üzerine; hükümlü ... hakkında 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile hükümlü ... hakkında Av. ...'in 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile, kararı öğrendikleri varsayılıp temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125- 2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükümlüler ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlüler ... ve ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile sanık ... hakkında genel yargılama hükümlerine göre sonuçlandırılan davanın farklı ele alınarak uyarlama yargılamasının yürütülmesi gerektiği gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlüler ... ve ... hakkında ayrı bir esasa kayıt edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler vekili ile hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2002 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.