MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile 15.12.2012 günü yakınan ...'a, 22.12.2012 ve 02.02.2013 günleri yakınan ...'ye, 01.01.2013 günü yakınan ...'e, 11.01.2013 günü ...'e ve 25.01.2013 günü ...'a yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise; mala zarar verme suçu ile 15.12.2012 günü yakınan ...'a, 25.02.2013 günü yakınan ...'e, 22.12.2012 ve 02.02.2013 günleri yakınan ...'ye ve 25.01.2013 günü yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sonuç cezanın “2 yıl 2 ay 20 gün” yerine “1 yıl 14 ay 20 gün” olarak eksik tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
B-) Sanık ... hakkında 04.01.2013 ve 04.02.2013 günleri yakınan ...'ya, 12.02.2013 ve 20.02.2013 günleri yakınan ...'a, 25.01.2013, 28.01.2013, 05.02.2013 ve 25.02.2013 günleri yakınan ...'e, 07.02.2013 ve 20.02.2013 günleri yakınan ...'a ve 01.02.2013 günü yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise 04.01.2013 ve 04.02.2013 günleri yakınan ...'ya, 12.02.2013 ve 20.02.2013 günleri yakınan ...'a, 25.01.2013 günü yakınan ...'e, 07.02.2013 ve 20.02.2013 günleri yakınan ...'a ve 01.02.2013 günü yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Yakalandıklarında ve evlerinin aranması sırasında sanıklardan ele geçen yanmış, soyulmuş ve sökülü haldeki kullanım özelliklerini yitirmiş kablo parçalarına yönelik sanıkların rızai iadeleri bulunmadığı gibi 25.02.2013 tarihli yer gösteme sırasında hangi kabloyu nereden temin ettiklerine dair bir anlatımlarının da olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesine yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınan ...'ye yönelik eylem dışında suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar Murat ve Ramazan'ın yakınan ...'ya yönelik 04.01.2013 ve 04.02.2013 tarihli, yakınan ...'a yönelik 12.02.2013 ve 20.02.2013 tarihli, yakınan ...'a yönelik 07.02.2013 ve 20.02.2013 tarihli, sanık ...'ın yakınan ...'e yönelik (Gül İnşaatta) 25.01.2013 ve 28.01.2013 tarihli ve yine sanık ...'ın yakınan ...'e yönelik (Villa inşaatında) 05.02.2013 ve 25.02.2013 tarihli hırsızlık eylemlerini kısa aralıklarla, birden fazla kez yakınanların aynı yerdeki inşaat veya işyerlerine girerek gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve mahkeme tarafından da oluşun bu şekilde kabul edilmesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında ve Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan yer gösterme sırasında, yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçuyla ilgili herhangi bir kabul ve anlatımlarının bulunmadığı, mahkemenin 30.04.2013 tarihli oturumunda söyledikleri “suçlamaları kabul ediyorum...” şeklindeki beyanlarının bu eylemi de kapsayıp kapsamadığı anlaşılamadığı halde, hükmün gerekçesinde sanıkların savunmaları ve yer gösterme işlemininin suçun sübutu yönünden tek delil olarak gösterilmesi karşısında; yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçuyla ilgili sanıkların ayrıntılı ifadeleri alındıktan sonra, sonuca
göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
3- Sanık ...'un yakınan ...'e yönelik 25.01.2013 tarihli hırsızlık eylemiyle ilgili iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle mükerrer uygulama yapılması,
4- 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın “2 yıl 2 ay 20 gün” yerine “1 yıl 14 ay 20 gün” olarak eksik belirlenmesi,
5- Sanıklardan ele geçen ve el koyma işlemi yapılan adli emanetin 2013/32, 2013/35 ve 2013/36 sırasında kayıtlı elektrik kablolarının kime ait olduğu tespit edilip iadesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanıkların yakınan ...'ye yönelik eylemi açısından diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy