MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret, yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar savunmanlarının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazına gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, Katılan ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
III-Katılan ve Cumhuriyet Savcısının tüm sanıklar hakkındaki hakaret suçundan kurulan beraat ve yağma suçu yönünden ise sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında dönüşen suç yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün aleyhe temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in olay günü gece vakti ilçesinde bir lokantada alkol aldığı sırada, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ve ...'in de başka bir masada alkol aldıkları, lokantada tespit edilemeyen bir sebeple sanıklar ile katılan arasında tartışma yaşandığı, katılanın tartışmanın büyüyeceğini düşünerek kendi motorsikletine binerek lokantadan ayrıldığı, sanıklarında kendi motorsikletleriyle katılanın peşinden gittikleri, katılanın takip edildiğini anlayarak yol kenarındaki bir tesisin önünde durduğu, sanık ...'nın sinkaflı küfür ederek katılana yumruk attığı, sanıklar ...ve ...'inde katılana vurarak basit şekilde yaraladıkları, katılanın tesisin içine doğru kaçarak bekçi kulübesine sığındığı, sanıklardan dördünün katılanın peşinden gittiği, "çık dışarı seni öldüreceğiz" diye tehdit ettikleri, bu sırada diğer iki sanığında dışarı da katılana ait motorsikleti çaldıkları, ertesi gün de motorsikleti kavganın ilk başladığı lokantaya bırakarak, sanık ...'ın lokanta çalışanını arayarak motorsikleti bıraktığını söylediği olayda,
Katılanın bekçi kulubesine sığındığı sırada peşinden gelen dört sanığın kendisine hakaret ve tehdit ettiklerinin, bu sırada dışarda kalan iki sanığında motorsikleti götürdüğü sabittir.
Hal böyle olunca,
Her olayda her failin suç teşkil eden haksız fiilinin açıkça saptanması gerekmektedir. Katılan ve tanık ...'ın bu bağlamda ayrıntılı beyanları alınıp, sonucuna göre, bir lokantada tartışma olarak başlayan gerilimin başka bir noktaya taşınması üzerine katılanın yol kenarındaki tesisin bekçi kulubesine sığındığında arkasından gelen bir kısım sanıkların eylemini tehdit ve hakaret olarak sürdürürken çıkan arbede sırasında diğer iki kişinin farklı bir kasıt ile mağdurun motorsikletini alıp gitmeleri şeklindeki eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy