MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yasal süresinde ileri sürülmediği için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE.
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yağma suçu 5237 sayılı TCY’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c) bentlerinin yanı sıra (d) bendine de aykırı biçimde; silahla ve birden fazla kişi ile birlikte konutta işlendiği halde, sanıklar hakkında hüküm kurulurken aynı Yasa'nın 149/1-d bendinin gösterilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm tarihinden sonra yakınanın 26.12.2013 tarihli dilekçesinde, zararının giderildiğini belirtmiş olması karşısında; zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşularının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'ın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, AİHS'nin 6/3-e maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-Yargılama giderinin her sanığa, sebep oldukları tutar kadar yükletilmesi gerektiği gözetilmeden "eşit olarak tahsiline" karar verilmesi suretiyle CMK'nın 326/2. madesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy