... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2008 gün ve 2008/36 Esas, 2008/568 Karar sayılı hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan beraat, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince neticeten 6.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hükmün sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2011/14768 Esas, 2014/330 Karar sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2014 günlü 6 – 2008/261883 temyiz sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nun 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2014 günlü 6 - 2008/261883 sayılı yazılarında özetle;
İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bulunduğu, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesine benzerlik arzetsede farklı hükümler içerdiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 gün, 2012-6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı hükmü ile sonuç olarak sanık tarafından sadece satılan yerin ve kişinin gösterilmesini yeterli saymadığı, satın alandan aldığı parayı da iyiniyetli ve kötüniyetli olmasına göre ayrıma tabi tutarak iade etmesini şart koştuğunu, itiraza konu somut olayda sanık ...'in, çalmış olduğu fotoğraf makinesini 100 TL bedelle beraat eden ve temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'e satarak parayı alıp harcadığını, yakalandığında bu sanığın adını verdiğini, makinenin sanıktan geri alındığını önce Yemen'den aldığı 100 TL parayı süre verilmesine rağmen ödemediğini ve paranın sanığın uhdesinde kaldığının, sanık ...'in suçtan hedeflediği menfaati elde
ettiğini bu sebeple rızai iadeyi düzenleyen TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünden istifadesinin mümkün olmadığı, şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2011/14768 Esas, 2014/330 Karar sayılı ilamının sanık ... hakkındaki Bozma kararının KALDIRILMASINA,
3) Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.