MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Yağma, Tehdit, Bedelsiz senedin kullanılması, Tefecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık .. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 günlü kenar yazısı dosya Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanıklar ... ve... savunmanlarının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. (5271 sayılı CMK’nın 299/1.) maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
I-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında, katılan ...'na yönelik tehdit, katılan ...'ya yönelik bedelsiz senedin kullanılması; sanık ... hakkında tefecilik; sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında, tefecilik suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık .. hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesine muhalefet suçundan uygulama yapılırken, suça konu ruhsatsız tabancanın 22/12/2009 tarihinde yapılan aramada ele geçirildiği ve söz konusu Kanunun ilgili maddesinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile para cezasının birim gün üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi şeklinde değiştirildiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında, katılan ...'ye yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ... ile ...'e yönelik tehdit; sanık ... hakkında, katılan ... ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, “Suça konu senedi tahsil amacıyla kimseye vermediğini, çalınmış olabileceğini” belirtmesi; katılan ...nün istikrarlı anlatımlarına göre “Boş senedin karşılığında diğer sanıklar tarafından tehdit yolu ile 37000 TL istenmesinden sonra ertesi günü sanık Armağan'ın yanına gittiğini, başına gelen durumu anlatarak 'ağabeyi Hüseyin Tenik'den faiz karşılığında almış olduğu borcunu ödediğini, ancak borç karşılığında kendisinden alınan senedin iade edilmediğini' söylediğini, sanık Armağan'ın ise kendine ben kimseye senet satmadım. Ağabeyim vurulduğunda senet fabrikadaki kasadan çalınmış, sen git işine bak, senin fabrikaya böyle bir borcun yok senedin de yok dediğini” beyan etmesi; diğer sanıklar ... ve ...'ın, “Senedin tahsili konusunda sanık Armağan'ın bir talimatının olmadığını” söylemeleri; sanık ...'ın “...'ın bir arkadaşına ait senet olduğunu” belirtmesi; sanıklar ... ve ...'ın, soruşturma aşamasında üzerlerine atılı suçlamaya kabul etmemeleri, kovuşturma aşamasında ise “Tanık ...'ya ait senet olduğunu” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in ödenmesi sebebiyle bedelsiz kalan suça konu senedin yeniden tahsili için diğer sanıkları, katılan ...'yü yağmalamaları konusunda azmettirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 156.maddesinde düzenlenen bedelsiz kalmış bir senedi kullanmak suçunu da oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'in aşamalarda “Katılanlar ... ve ... hakkında şirkete olan borçları sebebiyle icra takibine geçtiğini, borçlarını ödemeleri hususunda kimseyi tehdit etmediğini” belirttiği; sanık ...'in de “Üzerine atılı suçu kabul etmediği, katılanları tanımadığını” söylediğinin anlaşılması karşısında; katılanların soyut iddiaları dışında suçu işlediklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun yasal ve yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında, katılanlar .. ve ... ile katılan ...'e yönelik tehdit, sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ..'e yönelik tehdit suçlarından dolayı yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
3-Sanık ..'in, katılan ...'ı şirkete olan burcunu ödemesi için tehdit ettiğine ilişkin, katılan'ın soyut iddiası dışında, atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun yasal ve yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
4-Kabul ve uygulamaya göre de ;
a) Katılan ...'in, “Sanık ...'in yanında 2-3 kişi daha olduğu halde araçla yanına gelerek tehdit ettiği, diğer kişileri tanımadığı ve kendisine yönelik tehdit eylemlerinin olmadığını” belirtmesi karşısında, bu katılana yönelik eylemi yönünden şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesi ile uygulama yapılması,
b) Gerekçeli kararın mahkemenin kabulü ve gerekçesi başlıklı bölümünde, sanık Armağan'ın katılan ...'e karşı hangi eyleminin ve sözünün tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edildiğinin, denetime olanak verecek biçimde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve .. savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde Üye ... muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Diğer suçlar yanında, sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve diğer sanıklar hakkında bu örgüte üye olmak suçlarından açılan davada, örgüt suçlarından sanıkların beraatlarına karar verildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 250. maddesi uyarınca, araç suçları özel görevli mahkemeye götürme nedeninin ortadan kalkması; 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/4. maddesi gereğince açılmış olan davalar kesin hükümle sonuçlandırılıncaya kadar görevine devam etmekte iken, 6526 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14. maddesiyle kaldırılan özel görevli mahkemenin görevinin sona ermesi nedeniyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın kanuni hâkim güvencesini düzenleyen 37. maddesi ile yine Anayasa’nın 90. maddesi uyarınca, öncelikle dikkate alınması gereken Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi de gözetilerek, davaya yetkili ve görevli ağır ceza mahkemesinde bakılması için kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy