MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)
SUÇ : Yağma, Suç işlemek amacıyla silahlı örgütü yönetmek, Alacağı tahsil amacı ile tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanık ...'un yüzüne karşı tefhim edilen hükmün adı geçen tarafından süresinde temyiz edilmediği ve sonradan savunmanına yapılan tebligatın bir hüküm ifade etmeyeceği gözetilerek sanık savunmanının yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, sanık savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan ve sanık ... hakkında suç işlemek için silahlı örgütü yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçunun geceleyin, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlediği kabul edildiği halde hükmün fıkrasında 5237 sayılı TCK uyarınca, temel uygulama maddesi olan “149/1-a, c, d, g” maddelerinin yanında “149/1- f” maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av....'nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mağdur ..ye yönelik alacağı tahsili amacı ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2010 gün 2009/1024 Esas ve 2010/644 sayılı karar ile verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş suç örgütüne üye olmak suçundan mahkemenin 30.03.2012 tarihli 2011/31 Esas ve 2012/101 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verilmek suretiyle sanığın “örgüt mensubu suçlu” olmadığının kabul edildiği ve koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 58/9.maddesiyle uygulama yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.11.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Günay Güler'in katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy