MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILAN SANIKLAR : ..., ...
SUÇ : Yağma suçundan dönüşen yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Mahkumiyet, katılan sanık ...'ın hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan sanık ...’ın eylemin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusunda hürriyeti tahdit suçundan verilen beraat kararlarını temyize getirmediği değerlendirildiğinden; tebliğnamede bu suç yönünden onama isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yağma suçundan dönüştürülen yaralama suçları ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;
CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya yönelik basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen 02.05.2012 tarihli ek ret kararı usul ve yasaya uygun olup tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yaralama suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Katılan ...’ın vasıf yönünden temyizi nedeniyle yapılan incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdurun sanıklarla yemek yedikleri Cafe’den ayrıldıktan sonra sanıklar ... ve ...’in mağdurun aracına bindiği, adı geçen sanıkların mağdurla aynı araçta seyrederken arkadaki araçta bulunan sanık ...’ın takipte olduğu, Öceli yol ayrımı mevkine geldiklerinde Selami’nin direksiyonu yol sapağına çevirerek az ilerde aracı durduğu, aynı zamanda sanık ...’ın hakimiyetindeki araçla mağdurun aracının önünü kestiği, arka taraftan ise ... ve ...’nun farklı bir araçla gelerek katılanı aracından aşağı indirip hep birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek surette bira şişeleri ile darp ederek cebindeki 150.-Lira, kol saati, telefonu, ruhsatı, ehliyeti ve oto teybini aldıkları, sonrasında sanıklar Umut ve Osman’ın diğer sanıklara mağduru iş yerlerine getirmelerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıktan sonra; Selami, Murat ve Türksever’in katılan’ı istenilen yere götürmeyip, kendisinden para alabilmek için evine bırakıp bekledikleri sırada, adı geçen yakınanın tanık Cengiz’in evine sığınıp, yağma edildiğini ve olayı kolluğa haber vermesini istediği, bilahare suça konu bir kısım eşyaların da aynı gece ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy