Tebliğname No : 6 - 2014/44149
MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2008
NUMARASI : 2006/665 (E) ve 2008/472 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde, yakınana ait işyerine ait sağlam ve muhkem kapı kilidini zorlamak sureti ile girdiği, içeride bulunan 1 metre boyunda 50 cm genişliğindeki çelik kasayı dükkanın önünden 14,5 metre kadar çekerek ana yola kadar çıkardığı, ancak götürememesi nedeni ile burada bırakması şeklinde gelişen eylemleriyle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 64, 522. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 53, 116/2, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca (konut dokunulmalığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek), ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerine dair dökümlerde olay günü Trabzon’da yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 03.58’de doğduğu, kolluk tutanaklarına göre suçun saat 04.15 işlendiğinin belirtildiği, sanığın suçun işlendiği zaman dilimi yönünden bir açıklamasının bulunmadığı dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,
3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy