Tebliğname No: 6 - 2014/28368
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2008
NUMARASI: 2008/120 (E) ve 2008/569 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık S.. K..'nin avukat huzurundaki hazırlık beyanlarında suçu diğer sanık M.. A.. ile birlikte işlediğini belirtmesi, kararı temyiz etmeyen sanık F.. İ..'ın avukat huzurundaki hazırlık beyanlarında suça konu malları sanıklar Sinan ve Mesut'un getirdiğini söylediği, sanık M.. A..'ın 17.01.2008 tarihli avukat huzurundaki sorgu beyanında olayın sanık Sinan'ın anlatımı gibi olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Sanıklar hakkında zamanaşımı süresince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık S.. K..'nin tahliyesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta başka suçtan tutukluğunun devam ettiğinin bildirildiği, Uyap'tan yapılan sorgulamada karar duruşmasında aynı yer cezaevi olan Ankara L Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık S.. K..'nin alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanıklardan S.. K..'nin yer gösterimi sonucu suça konu eşyalardan bir kısmının kararı temyiz etmeyen sanık F.. İ..'ın evinde bulunarak sahibine iade edildiği, bu şekilde soruşturma aşamasında sanıkların kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre;sanıklar için 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
4-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.. ve M.. M.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.