MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan ve katılan ...'a yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay günü sabah saatlerinde sanığın daha önce tavuğunu çaldığı şahsın eve geldiğini öğrenmesi üzerine bu kişiyle tartıştığı ve devamında bu kişiye gel tavuğunu al diyen annesini dövdüğü, elindeki bıçak ile “..bana para vereceksiniz yoksa size öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, evde bulunan yengesine tekme savurduğu, araya girip kendisine engel olmak isteyen babasına “...sizi öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki 28.06.2012 tarihli ifadesinde “...oğlum kendisine para vermem hususunda beni de ölümle tehdit etmektedir” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, sanığın aynı zaman ve mekan içinde anne ve babasından para istemeye yönelik eyleminin tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
b-) Sanığın katılanlara yönelik yağma suçunun silahla konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1 (a) maddesinin yanında (d) maddesiyle de uygulama yapılarak altı sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-) Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit eyleminin bıçakla işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 106/2-a maddesiyle de uygulama yapılmaması,
d-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106. maddesinin 4.fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
3-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.