MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanının ve mağdur vekilinin bu konudaki istemi üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarih 2013/328 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; mağdur ... vekilinin istemi anılan nedenle inceleme dışı bırakılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2011 tarih 2011/15919 soruşturma, 2011/7727 Esas ve 2011/427 İddianame numarası ile sanık ... hakkında mağdur ...'a, yönelik, diğer yaşı büyük sanık ile birlikte işlediği iddia olunan eylemden birkaç hafta sonra, yurdun içerisinde mağduru dövmekle tehdit ederek 6-7.-TL parasını aldığını iddia ettiği eylem nedeniyle yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde, söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
A-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hükmün (G) ve (H) bentlerinde gösterilen yağma, mağdur ...'a yönelik hükmün (D) bendinde gösterilen yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hükmün (E) ve (F) bentlerinde gösterilen yağma, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hükmün (1) bendinde, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hükmün (I) ve (İ) bendinde gösterilen yağma, mağdur ...'ye yönelik hükmün (J) ve (K) bentlerinde gösterilen yağma, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik hükmün (E) bendinde kurulan yağma suçunda, sanık ... hakkında, mağdur ...' ya yönelik şikayet tarihinden iki ay öncesine ait yağma olayı ile ilgili olarak; mağdurun kollukta sıcağı sıcağına ilk ifadesine göre; Olay günü, mağdurun, yolda tek başına yürürken sanık ...'in önüne geçerek “bana para ver sigara parası yapacağım” dediğini, mağdurun “parası olmadığını” söylediği halde, sanığın mağdura hitaben “Üzerini ararım ve hepsini alırım” demesi üzerine, mağdurun 2,00.-TL parayı vermesi şeklinde gelişen eylemde, sanığın sarf ettiği söz ve/veya söylemlerin yağma suçunun aradığı tehdit boyutuna ulaşmadığı düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik hükmün (F) bendinde yağma suçunda, sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik şikayet tarihinden bir ay öncesine ait yağma olayı ile ilgili olarak; sanığın mağdurdan yağmaladığı 5,00.-TL parayı bakkala giderek bozdurduğu ve 4,00.-TL parayı soruşturma aşamasında iade ettiğinin mağdurun kolluktaki ifadesi ile anlaşılması karşısında, mağdur ...'nın, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
III- 1- Mağdur ...'ın UYAP kayıtlarına göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1030 Esas ve 1999/1300 Karar sayılı 22.05.2000 kesinleşme tarihli kararına göre, velayetinin babasına verildiği ve mernis adresinin “...” olduğunun belirtilmesi karşısında; mağdurun adresinden araştırılarak usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek şikayetçi olup olamadığı saptandıktan sonra katılan sıfatı kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
2-a- Sanık ... hakkında hükmün (1) bendinde ve sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik hükmün (I) bendinde kurulan yağma suçunda, sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik şikayet tarihinden 2,5-3 ay öncesindeki yağma suçu ile ilgili olarak; mağdurun kollukta sıcağı sıcağına ilk ifadesine göre; olay günü diğer mağdur arkadaşları ... ve ... ile birlikte ... isimli internet cafeden çıkıp yolda yürürlerken yanlarına sanıklar...' ın geldiği, sanık ..., mağdura hitaben “Yurda geç kalmışsınız, eğer para vermezseniz sizi öğretmenlere şikayet edeceğim” demesi üzerine, mağdurun üzerinde bulunan 1,50.-TL parayı sanığa verdiği, sanık ...'in ... abinize de para verin” şeklindeki talebine mağdurun olumlu yanıt vermediği anlaşılan olayda; sanığın sarf ettiği idare olunan söz ve/veya söylemlerin yağma suçunun aradığı manada tehdit boyutuna ulaşmadığı düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-b-Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik hükmün (İ) bendinde kurulan yağma suçunda, mağdur ...'ın kolluktaki beyanına göre, “birinci olaydan sonraki günler içerisinde, sanık ...'in yurt önünde kendisini bir sefer daha dövmekle tehdit ederek 2,5.-TL aldığını” belirttiği, ancak bu ifade de, olayın yer, zaman ve oluş biçiminin ayrıntılı bir biçimde açıklatılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca; tanığı olmayan bu olay ile ilgili mağdurun adresinden araştırılarak usulüne uygun olarak mahkemede ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
IV- 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik hükmün (J) bendinde yağma suçunda; mağdur ...'nin kolluktaki beyanında “2011 yılı Şubat ayı içerisinde yurtta bulunduğu sırada, sanık ...'in yanına gelerek para istediği, parası olmadığını söylemesi üzerine üstünü arayarak ve pantolunun cebinde bulunan 25.-TL parasını aldığını” belirtmiş olması karşısında, sanığın sarf ettiği sözcüklerin ve fiili hareketinin yağma suçunun aradığı manada zor ve tehdit niteliğinde olmadığı, Hal böyle olunca; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulama olanağının karar yerinde takdiri ile değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
2-a- Suçun SHÇEK Yurdunda işlendiğinin mağdurların kolluktaki ifadeleriyle anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulanma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-b- Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın, mağdurun üzerini arayarak tüm parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, adı geçen mağdura yönelik yağma suçunda kurulan hükümlerde TCK'nın 150/2 .maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması;
V- Sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik hükmün (K) bendinde kurulan yağma suçunda, mağdur ...'nin kolluktaki beyanına göre, “Birinci olaydan sonra bir kez daha 1,00.-TL parasının zorla cebinden alındığını” belirttiği, anılan bu ifade de, “olayın yer, zaman ve oluş biçimine ilişkin hiç bir ayrıntıya yer verilmediği” anlaşılması karşısında, tanığı olmayan olayın mağdurun adresi resen araştırılıp saptandıktan sonra Mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonuca göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy