MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma suçundaki değişiklikle hırsızlığa teşebbüs, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, silah tehdit
HÜKÜM: a- TCK'nun 142/1-b, 35, 58, 53/1, 63. maddeleri, 2 yıl 3 ay hapis cezası. b- TCK'nun 116/2, 53/1, 58, 63. maddeleri, 8 ay hapis cezası. c- TCK'nun 151/1, 53/1, 58. maddeleri, 1 yıl hapis cezası. d- TCK'nun 106/2-a, 53/1, 58, 63. maddeleri, 2 yıl 6 ay hapis cezası.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında cezasının TCK.nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine karşın, aynı Yasanın 6.fıkrasına göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve sanık savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Müşteki ...'ın iş yerine saat 16:30 sularında iş yerinin kapısını bıçak ile zorlamak suretiyle girip içeride bulunan 8 adet cep telefonunu alıp kapıdan çıkacağı sırada yakınanın dükkan komşusu mağdur ...'in sanığı fark edip kesintisiz olarak izleyip 3-4 sokak ileride yakalayıp, sırtına tornavida doğrultarak “çaldıklarını geri ver” demesi üzerine, sanığın 5 adet cep telefonlarını çıkartarak yere bırakıp ardından mağdur ...'e bıçak doğrultarak onu etkisiz kıldıktan sonra üzerindeki suça konu bir telefon ile olay mahallinden kaçan sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a maddesindeki silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-) Sanık hakkında cezasının TCK.nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine rağmen, aynı yasanın 6.fıkrasına göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
4-) Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.