MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ...'nın mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ...'nın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Yağma eyleminin silahla, konutta ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan-sanık ...'in 13.11.2011 günü saat 21:00 – 21:30 sularında evine gelip zorla malını alıp kaçan sanık ...'ın suç teşkil eden eylemlerini olayın hemen akabinde aynı mahallede komşusu olan sanıklar ... ve ...'a anlattığı, onlarında sanık ...'ün evini bildiklerini para istenildiğinde adı geçenin geri verebileceğini belirtmesi üzerine sanıklar ....ın aynı araçla sanık ...'ü bulmak üzere mağdurlar ... ve .... birlikte yaşadıkları sanık ...'ün de yakın akrabası olan katılan ...'in konutunun önüne oto ile gelip indikleri, dosyada bulunan olay yeri krokisine göre mağdurların evinin yola açılan cümle kapısına yaklaşıp dışarıdan görülebilecek şekilde bırakılan ayakkabıların sanık ...'e ait olduğunu, adı geçenin evin içinde olduğunu düşünerek "haydi kapıyı kırıp içeri girelim ... yoksa ... karılarını götürelim, ..., ... getirir" şeklinde bağırıp, mağdurların evinin kapı ve camlarını yumruklayıp, tekmeledikleri, konutta bulunan ... ve ... katılan ...'in evde olmaması nedeniyle olacaklardan korkup polisi aradıkları, evin cümle kapısından içeri girmeyi başaramayan sanıklar polis henüz olay yerine gelmeden içerde olduğunu düşündükleri ... ve/veya evin kapısını açmayan mağdurlar ... ve ... yapabilecekleri kötülüğü yansıtacak şekilde bir kısım sanıkların ellerindeki bıçakları gösterip, bir kısmının da tüfekle hedef gözetmeden havaya ateş etmeleri şeklinde gelişen olayda;
1) Sanıkların geceleyin, birden ziyade kişiyle gerçekleştirdikleri konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınmadan dosya ile örtüşmeyen yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığının kabul olunması,
2) Sanık ...'ın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin delillerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, hazırlık aşamasında emniyetçe svapların alındığı anlaşılmakla bu hususta yapılan incelemenin akıbeti de araştırılmadan eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,
3) Kabule göre de;
a) Katılan – sanık ...'in vaki anlatımları karşısında duruma kızan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sanık ...'ü bulmak amacı ile mağdurların evinin önüne topluca gelip, sanık ...'ın yapabilecekleri kötülüğü yansıtacak şeklinde hedef gözetmeden bir el havaya ateş etme şeklindeki eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerde; uygulama koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
4) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 – 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy