MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Av. ... tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ...’ün yakınan...’a yönelik yağma suçundan duruşmalı, sanık ... yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) Sanık ...’nın, yakınan...’a yönelik yağma suçu ile sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanık ...’nın, yakınan...’a yönelik yağma suçu ile sanık ...’ün, yakınan...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
A-)...'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan...’ın aşamalarda alınan ifadesinde, “Sanık ... ile 1995 yılında meydana gelen bir kavga nedeniyle tanıştıklarını, sanığın bu kavgada arabuluculuk yaptığını, 1995 yılından 2007 yılının Aralık ayına kadar görüşmediklerini, Aralık ayı içerisinde iş çıkışında servisten indiği bir anda yanına gelen sanığın, 'Ben senin kavganda arabuluculuk yapmıştım ancak, sen beni o tarihten bu yana hiç arayıp sormadın, şimdi bana 2000 Amerikan doları para vereceksin' dediğini, vermeyeceğini söylediğinde ise sanığın 'Bu parayı vermezsen seni öldürür, çocuklarına da zarar veririm' diyerek tehdit ettiğini, korkuya kapılarak durumu eşine anlatıp yakınlarından para bulduğunu, anlaştıkları üzere ertesi gün... Lisesi önüne gittiğinde sanık ...’i Ford marka bir araç içerisinde tanımadığı ve teşhis edemeyeceği 2 kişi ile birlikte beklerken bulduğunu, arabaya binmesini söylemeleri üzerine bindiğini ve aracın hareket ettiğini, işe yetişmesi gerektiğini söylediğinde ise sanık ... ve yanındakilerin 'Biz seni işe yetiştiririz, önce biraz gezelim' diyerek... çıkışına geldiklerini, burada arabayı kullanan kişinin kendisinden 1000 dolar para istediğini, parayı verdiğini, ardından yine aynı kişinin görüşme yapacağını söyleyerek Samsung E-250 marka cep telefonunu istediğini, verdiğini, bu kişinin telefonun içerisinde bulunan ve halen kullanmakta olduğu SİM kartı çıkartarak iade ettiğini ve telefona başka bir SİM kart taktığını, tam bu sırada sanığın belinden çıkardığı tabancayı arabayı kullanan kişiye vererek, 'Bu adamı vur' dediğini, korkarak ağlamaya başladığını ve çocukları olduğunu söyleyerek yalvarmaya başladığını, bunun üzerine sanığın 'Bu para az' diyerek yeniden para istediğini, bunun üzerine geriye kalan 1000 doları da arabayı kullanan kişiye verdiğini, biraz dolaştıktan sonra kendisini iş yerine bırakıp uzaklaştıklarını, yaklaşık 1 hafta sonra sanığın yeniden yolunu kesip para istemeye başladığını, evde olmadığı bir gün evine giderek kapıyı çaldığını, ancak eşinin korktuğu için kapıyı açmadığını, bunun üzerine durumu polis memuru olan komşusuna anlattığını, komşusunun da jandarmayı arayarak durumu bildirdiğini, ardından komşusu ve kardeşleri ile birlikte jandarma karakoluna gidip, sanık '...’in bu defa da kendisinden 2500 dolar para istediğini' belirterek ifade verdiğini, 2500 dolar para temin ettiğini, bu paraların seri numaralarının jandarma tarafından alındığını, sivil bir jandarma personeli ile birlikte buluşma yeri olan Korupark’a gittiğini, ancak sanığın parayı almaya gelmediğini, bu olaydan sonra sanığı bir daha görmediğini” beyan ettiği; tanık ...’ın ifadesinde, “Sanık ...’in eşi İsmail’den para istediğini, bunun için tehdit ettiğini, eşinin Jandarmaya müracaatta bulunduğunu, ancak sanığın yakalanamadığını, bir defasında da sanık ...’nın evin kapısına geldiğini, bu sırada kendisinin çocukları ile birlikte evde olduğunu, sanığın kapıyı çaldığını, ancak korktuğu için açmadığını, geri dönen sanığın yolda eşi İsmail ile karşılaştığını ve tekrar para istediğini” söylediği;... İlçe Jandarma Komutanlığının 05 Ekim 2010 tarihli yazısında “Komutanlık kayıtlarında...’a ait müracaatın bulunmadığının” belirtildiği; sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;
1-Yakınan...’ın, sanığın yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen kişinin cep telefonunu istediği, içerisinden kendisine ait SİM kartı çıkartıp iade ettikten sonra başka bir SİM kart taktığı ve telefonunu iade etmediği, hala aynı SİM kartı kullandığını beyan etmesi karşısında; yakınanın kullandığını beyan ettiği cep telefonu hattının takılı bulunduğu cihazın İMEİ numarasının tespit edilmesi, tespit edilen numaralı telefonun suç tarihinde kim ya da kimler tarafından kullanıldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,
2-Yakınanın ifadesinde polis memuru olduğunu beyan ettiği komşusu ile karakola birlikte gittiğini ifade ettiği kardeşlerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, yargılamaya konu olay kapsamında tanık olarak ifadelerine başvurulması,
3-Yakınanın Jandarma karakoluna müracaatta bulunduğunu beyan etmesi karşısında; Cumhuriyet Başsavcılığı ve ilgili kolluk birimlerinden araştırma yapılarak
yakınanın başvurusu olup olmadığının tespiti, başvurusu olduğunun belirlenmesi halinde tüm bilgi, belge ve dosyadan onaylı bir suretin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınması,
4-Yakınan... ve tanık ...’ın, hazır bulunmaları sağlanıp usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması ve yakınan ile tanığın ifadelerinde adı geçen ...’nın kimliğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
B-)...'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak;
Yakınan... aşamalarda alınan ifadesinde; 2009 yılı içerisinde yaklaşık 8 ay ...’la birlikte yaşadığını, bu dönemde işsiz olduğu için...’den maddi destek gördüğünü,...’nin 2009 yılı Kasım ayı içerisinde cezaevine girmesi üzerine aynı mahallede büyümeleri nedeniyle tanıdığı ...’nın gerek yüz yüze gerekse telefonla iletişim kurarak "Sen bugüne kadar ...’un parasını yedin, ben ona para gönderiyorum, bu parayı sen bana ödeyeceksin" diyerek tehdit etmeye başladığını, farklı zamanlarda evine giderek ailesine kendisini sorduğunu, arkadaşlarından para istediğini, birkaç defa araba ile yanına geldiğinde yanında ...’ın da olduğunu, sanık ...’den korktuğu için sabahçı kahvesine giderek elinde ne kadar para varsa verdiğini, her gittiğinde ...’in yanında Yalçın, Kamil ve tanımadığı kişilerin de olduğunu, ... ve onunla birlikte hareket eden ...’den şikayetçi olduğunu” beyan ettiği; dosya içerisinde mevcut tutanaklardan sanık ... ile yakınan arasında herhangi bir görüşme veya iletişimin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ...’ün yakınan...’a yönelik yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 24.09.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy