MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra yapılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- Katılanın hazırlık aşamasında, "Patronu olan sanığın psikolojik sorunları olduğunu, herkesin kendisine kötülük edebileceğini düşündüğünü, beyaz toz şeklinde bir madde kullandığını" beyan ettiği, ayrıca sanığın babası ...'ın tutuklama kararına itiraz için verdiği 24.12.2013 tarihli dilekçede, “Oğlu ...'ın ağır depresyon ilaçları kullandığını, bu yüzden zaman zaman temyiz kudretinin kaybolduğunu” belirtip, ... Hastanesi tarafından düzenlenen, 16.11.2013 tarihli “Birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu” olduğunu belirtir doktor raporunu sunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda uzman hekim raporu alınarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Katılanın tüm aşamalarda, “Sanık benim patronumdur. Kendisinin psikolojik sorunları vardır. Olay günü dükkanın arka tarafına su içmeye gittim. Sanık arkamdan geldi. 'Bana ilaç verdin' deyip sopa ile kollarıma ve bacaklarıma vurarak cep telefonumu istedi. Bende korktuğum için telefonumu verdim. O esnada dükkana müşteri gelince ben de kaçarak uzaklaştım.” şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın ise, “Katılan benim yanımda çalışır. Yanımızda çalışan elemanların çalışma saatleri içerisinde müşteri ile daha iyi ilgilenmeleri için cep telefonlarını alıp dükkanda bir yere bırakırız. Olay günü de yanımda çalışan katılan bana bir çay getirdi. Ben sersemledim. O esnada dükkana müşteri geldi. Katılan kaçarak dükkandan çıktı. Giderken de telefonunu dükkanda unuttu.” diyerek ifade verdiği ve olaydan sonra gelen polis memurlarına suça konu telefonunu kendiliğinden iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın içerisinde bulunduğu ruhsal durum dikkate alınarak hangi maksatla suça konu telefonun alındığının araştırılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suça konu telefonun yararlanmak kastıyla alındığına dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Soruşturma aşamasında olay yerine gelen polis memurlarına, suça konu telefonunu kendiliğinden teslim eden sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazine'ye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve babası ile savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'ın atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesi için yazı yazılmasına, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy